Справа № 127/25255/21
Провадження №11-сс/801/669/2021
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
07 жовтня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 23.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020010001161 від 22.08.2021 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
підозрюваного: ОСОБА_7
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2021 року клопотання задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 21 листопада 2021 року.
Згідно клопотання слідчого 21 серпня 2021 року ОСОБА_7 в період часу приблизно з 01.00 год. до 03.15 год., перебуваючи в місті Вінниці по вулиці Лермонтова, 173, поруч нічного магазину «У Бориса», розпивав алкогольні напої разом зі своєю дівчиною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_12 відправився додому, а ОСОБА_7 пішов у невідомому напрямку з метою придбати горілки для подальшого спільного вживання. В цей час ОСОБА_10 , під приводом гри на телефоні, попросила ОСОБА_11 його мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi 7A 2/32 Gb Black», в чохлі чорного кольору, який останній передав їй в руки, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перейшли за кут магазину, де присіли на бетонний поріг, при цьому ОСОБА_10 продовжувала грати на мобільному телефоні, а ОСОБА_11 в цей час обіймав її рукою за талію. В подальшому, 21 серпня 2021 року, близько 04:15 год., коли ОСОБА_11 обіймав ОСОБА_10 , перебуваючи за рогом магазину «У Бориса», що по вулиці Лермонтова, 173, в місті Вінниці, їх побачив ОСОБА_7 ОСОБА_7 , переслідуючи жагу помсти за зухвалу поведінку ОСОБА_11 по відношенню до його дівчини ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом та з метою протиправного заволодіння майном ОСОБА_11 , наніс удар ногою в область обличчя останнього в результаті чого ОСОБА_11 впав на землю, в цей час, ОСОБА_10 , залишила місце вчинення кримінального правопорушення, а саме піднялася по сходах на вулицю Генерала Арабея, де біля магазину «У Бориса», продовжила чекати ОСОБА_7 .
В свою чергу ОСОБА_7 продовжуючи діяти умисно, відкрито, з корисливими мотивами та метою, спрямованими на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, розуміючи свою перевагу у фізичній силі, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_11 , а саме дістав із кишені штанів металевий предмет, зовні схожий на ніж, який спрямовував в сторону ОСОБА_11 та погрожував його застосуванням, одночасно продовжуючи наносити удари кулаками рук та ногами по тулубу останнього, при цьому висловлену ОСОБА_7 погрозу застосування насильства, небезпечного для його життя чи здоров'я ОСОБА_11 сприйняв, як реальну.
Після цього, подолавши опір ОСОБА_11 , ОСОБА_7 наказав йому віддати свій гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі п'ятсот гривень та дві банківські картки банку «ПриватБанк», що ОСОБА_11 вимушено зробив.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у виді: садна на передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 7-го ребра; синці та садна на бічній поверхні грудної клітки зліва в проекції 7-8-го ребер, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 840 від 01.09.2021 належать до легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку експерта Вінницького відділення КДНІСЕ від 15.09.2021, № 6244-6246/21-21 ринкова вартість наданого на експертизу гаманця, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 21.08.2021, складала 42,78 гривень.
В подальшому ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 542,78 грн.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу від 23.09.2021 року, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_13 інший запобіжний захід, що не пов”язаний із позбавленням волі або визначити розмір застави.
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що ухвала суду від 23.09.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню.
В клопотанні слідчого, а в подальшому і в оскаржуваній ухвалі не викладено обгрунтування ризиків, а посилання на загальний перелік ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є недостатнім.
Суд першої інстанції зобов”язаний був з”ясувати чи доводять надані докази наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та чи існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею не було вчинено дій, які сприяють виконанню завдань кримінального провадження, не забезпечено повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб жодна особа не піддавалася необгрунтованому процесуальному примусу.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що унеможливлює обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу, суд вірно обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_9 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задоволити, підозрюваного ОСОБА_13 , який підтримав думку свого захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202102001001161 від 22.08.2021 року ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
21.09.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, відносно якого у Вінницькому міському суді Вінницької області розглядаються обвинувальні акти за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 190 КК України, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, неодружений, офіційно непрацевлаштований, тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків та потерпілих.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки більш м”який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та не зможе запобігти існуючим ризикам.
Посилання захисника про недоведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов'язного з триманням під вартою є безпідставними.
Вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 своїми діями показав свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи тяжке кримінальне правопорушення, проявив самовпевненість у безкараності за свої вчинки, перебування його на волі може призвести до можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, що в подальшому ускладнить проведення досудового розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.
При цьому слідчий суддя виклав доводи щодо недоцільності застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_14