про витребування доказів
07 жовтня 2021 року м. Ужгород№ 807/1131/13-а
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Луцович М.М.
при секретарі судових засідань - Полянич В.І.
представник позивача - не з'явився;
представники відповідача - Марканич В.М., Євчинець Р.М.;
представник третьої особи - не з'явився;
розглянувши у судовому засіданні клопотання представників відповідача про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" до Закарпатської митниці Держмитслужби, де третя особа: Головне управління Державного казначейства України про визнання протиправним та скасування рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Чопської митниці ДМС України, де третя особа: Головне управління Державного казначейства України про визнання протиправним та скасування рішення.
В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про витребування доказів, мотивуючи тим, що Верховний Суд у постанові від 24.09.2019 року вказав на необхідність витребувати додаткові докази щодо підтвердження заявленої позивачем митної вартості товару.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно вимог ч. 6, ч. 7 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Згідно вимог ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.09.2019 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.07.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2015 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Так, у постанові від 24.09.2019 року по справі №807/1131/13-а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що судами з'ясовано та з матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з тим, що заявлена декларантом митна вартість суттєво відрізнялася від наявної інформації щодо товарів подібного виду в ЄАІС Держмитслужби, у посадових осіб митниці виникли сумніви у заявленій митній вартості. Після прийняття митної декларації на товар відбулось спрацювання згенерованого автоматичною системою управління ризиками профілю ризику про заниження митної вартості товару. Посадовою особою митного органу було витребувано додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, а саме: каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими організаціями, інформацію біржових організацій про вартість товару; інші документи за власним бажанням декларанта, які б підтверджували заявлену митну вартість. Першочергово подані декларантом документи містили розбіжності, які не дозволяли достовірно визначити митну вартість товару. Подавати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару позивач відмовився. На підставі поданих до митного оформлення документів, митним органом було застосовано для визначення митної вартості 6 - резервний метод.
Верховний Суд у постанові від 24.09.2019 року по справі №807/1131/13-а вказує, що, судами не надано оцінку доводам відповідача, зокрема, щодо невідповідності заявлених і підтверджених сум, які підлягають сплаті при перевезенні та страхуванні товару, які у свою чергу є складовими у формуванні митної вартості. При новому розгляді справи необхідно перевірити доводи митного органу щодо обґрунтованості витребування від декларанта додаткових документів у зв'язку з виникнення сумніву щодо достовірності заявленої ним митної вартості товару, встановити, чи подавав декларант на вимогу органу доходів і зборів необхідні додаткові документи, чи є обсяг відомостей, що містилися у таких документах, достатнім для висновку про усунення розбіжностей; встановити інші обставини, необхідні для повного та всебічного розгляду справи. Судам слід врахувати викладене, всебічно і повно перевірити обставини справи, належним чином їх оцінити, перевірити якими доказами вони підтверджуються, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З метою повного, всебічного, об'єктивного та своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24.09.2019 року по справі №807/1131/13-а, суд приходить висновку про необхідність витребування від відповідача додаткових доказів по даній справі, а саме: підтвердження (докази) надання митному органу доказів оплати витрат по перевезенню товару за ванатажно митною декларацією від 03.10.2012 року №305090000/2012/014351 на товар: "Продукти рослинного походження: плоди свіжі, ківі Green light, врожай 2012 року, вага 19900 кг., чиста вага 19500 кг. виробник AGRILEPIDIO s.r.l. Країна виробництва - Італія. Країна походження - Італія. Торгівельна марка AGRILEPIDIO"; підтвердження (докази) надання митному органу доказів укладення договору страхування товару за ванатажно митною декларацією від 03.10.2012 року №305090000/2012/014351 на товар: "Продукти рослинного походження: плоди свіжі, ківі Green light, врожай 2012 року, вага 19900 кг., чиста вага 19500 кг. виробник AGRILEPIDIO s.r.l. Країна виробництва - Італія. Країна походження - Італія. Торгівельна марка AGRILEPIDIO" та витрат понесених на оплату такого страхування.
Керуючись ст. 80, 241, ч. 3 ст. 243, 256, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Клопотання представників Закарпатської митниці Держмитслужби про витребування доказів по справі №807/1131/13-а - задовольнити.
2. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" наступні докази:
- підтвердження (докази) надання митному органу доказів оплати витрат по перевезенню товару за ванатажно митною декларацією від 03.10.2012 року №305090000/2012/014351 на товар: "Продукти рослинного походження: плоди свіжі, ківі Green light, врожай 2012 року, вага 19900 кг., чиста вага 19500 кг. виробник AGRILEPIDIO s.r.l. Країна виробництва - Італія. Країна походження - Італія. Торгівельна марка AGRILEPIDIO".
- підтвердження (докази) надання митному органу доказів укладення договору страхування товару за ванатажно митною декларацією від 03.10.2012 року №305090000/2012/014351 на товар: "Продукти рослинного походження: плоди свіжі, ківі Green light, врожай 2012 року, вага 19900 кг., чиста вага 19500 кг. виробник AGRILEPIDIO s.r.l. Країна виробництва - Італія. Країна походження - Італія. Торгівельна марка AGRILEPIDIO" та витрат понесених на оплату такого страхування.
3. У разі відсутності витребуваних доказів повідомити суд про неможливість подання таких доказів із зазначенням причин.
4. Витребувані докази надати до Відділу документального забезпечення та режимно - секретної роботи Закарпатського окружного адміністративного суду у строк до 22 листопада 2021 року.
У зв'язку з витребуванням доказів відкласти розгляд справи на 02 грудня 2021 року о 09:30 год.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя М.М. Луцович
Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено 12.10.2021 року.