12 жовтня 2021 року Справа № 160/16486/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВИН" до Верхньодніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження,-
14.09.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРВИН" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровської міської ради, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження №52 від 31.12.2020 року Верхньодніпровської міської ради.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВИН" було залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:
- доказів сплати судового збору у сумі 2270,00 грн.;
- обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також доказів поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи);
- викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням доказів, які підтверджують протиправність розпорядження №52 від 31.12.2020 року Верхньодніпровської міської ради із посиланням на норми чинного законодавства, які було порушено при винесенні оскаржуваного розпорядження;
- уточненої позовної заяви (примірник для суду та інших учасників справи) з уточненим суб'єктним складом сторін у справі, виклавши позовні вимоги до належного відповідача відповідно п. 4 ч. 5 ст. 161 КАС України та з урахуванням висновків суду.
Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року позивачем отримано 28.09.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах даної справи.
04.10.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВИН" на адресу суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та уточнена позовна заява разом із додатками з урахуванням висновків суду.
Проте, в наданих позивачем документах відсутні докази сплати судового збору у сумі 2270,00 грн., що свідчить про не виконання частини вимог, викладених в ухвалі суду від 20.09.2021 року.
Доказів звільнення від сплати судового збору або клопотання про відстрочення від його сплати з належними доказами позивачем також до суду не надано.
Отже, станом на 12.10.2021 року вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 20.09.2021 року, не виконані в повному обсязі, недоліки позову позивачем усунені не повністю.
Згідно з ч.5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, адміністративний позов слід повернути позивачеві.
Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВИН" до Верхньодніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Серьогіна