Провадження № 22-ц/803/6563/21 Справа № 932/13811/20 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К.С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
12 жовтня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів - Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сергія Єфремова 21К” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У грудні 2020 року позивач ОСББ “Сергія Єфремова 21К” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
09 лютого 2021 від відповідача ОСОБА_1 надійшла до суду зустрічна позовна заява до ОСББ “Сергія Єфремова 21К” про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ, котру ОСОБА_1 просив об'єднати з первісним позовом.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2021 року
зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ “Сергія Єфремова 21К” про визнання
недійсним рішення загальних зборів ОСББ - повернуто ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу суду скасувати та матеріали справи в частині зустрічного позову направити до суду першої інстанції.
ОСББ “Сергія Єфремова 21К” відповідно до ст. 360 ЦПК України подало відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що первісний та зустрічний позови виникають з різних правовідносин, вони не є взаємопов'язаними, та свою чергу об'єднання в одне провадження та спільних їх розгляд є недоцільним та в подальшому може ускладнити вирішення справи.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2020 року ухвалою суду першої інстанції відкрито спрощене позовне провадження за позовом ОСББ “Сергія Єфремова 21К” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
09 лютого 2021 року від ОСОБА_1 надійшла до суду зустрічна позовна заява до ОСББ “Сергія Єфремова 21К” про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ.
За правилами ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику (ч.3 ст.194 цього Кодексу).
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ( стаття 193 ЦПК України).
Частиною 2 ст.193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Отже, цивільне процесуальне законодавство гарантує відповідачеві право на захист від пред'явленого позову шляхом подання зустрічного позову.
Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.
Суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, якщо вони прямо взаємопов'язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним. Взаємний зв'язок як умова для прийняття зустрічного позову має місце у випадку, якщо вимоги відповідача і позивача виникають з одних правовідносин і коли на обґрунтування тієї й іншої вимоги наводяться спільні факти.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та наголошує на тому, що первісний позов стосується стягнення заборгованості за роботи по реконструкції автоматики управління котельною та внесками до резервного фонду, на утримання будинку прибирання прибудинкової території та утримання паркінгу, проте зустрічна позовна заява стосується визнання недійсним рішення загальних зборів. Тому, вирішення зустрічної позовної заяви, як вірно було зазначено судом першої інстанції, може зачіпати не лише права сторін у цій справі, а й інших учасників загальних зборів ОСББ “Сергія Єфремова 21К”, які до участі у справі за первісним позовом судом першої інстанції не залучалися.
Встановивши, що первісний та зустрічний позови виникають з різних правовідносин, не є взаємопов'язаними та об'єднання їх в одне провадження та спільний їх розгляд є недоцільним, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічного позову заявникові.
Враховуючи викладне, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви відповідачу, оскільки первісний та зустрічний позови виникають з різних правовідносин.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України, як підстави для скасування рішення.
Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.
Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 259,367,368,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: М.Ю. Петешенкова
О.В. Свистунова