Провадження № 22-ц/803/6797/21 Справа № 197/165/21 Суддя у 1-й інстанції - Охнач О. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
12 жовтня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів - Єлізаренко І.А., Петешенкової М.Ю.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Консоль ЛТД” в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, ОСОБА_3 про визнання особи добросовісним набувачем, -
У лютому 2021 року позивач звернувся до Широківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи - ТОВ фірма “Консоль ЛТД” в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І., ОСОБА_3 про визнання особи добросовісним набувачем.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ТОВ фірма “Консоль ЛТД” в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І., ОСОБА_3 про визнання особи добросовісним набувачем, - на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, обгрунтовуючи тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі, зокрема постановив ухвалу всупереч засадам розумності строків розгляду і ефективності судового процесу.
Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу, не скористались.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/5186/14 за позовом ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, визнання права власності, зобов'язання вчинити дії та витребування майна.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем не повідомлено суду чи пред'явлено ним на даний час зустрічний позов про визнання його добросовісним набувачем у справі, котра перебуває на розгляді у Господарському суді Київської області.
Проаналізувавши предмет і підстави позову у цій справі з обставинами справи № 911/5186/14, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження з тих підстав, що розгляд позовних вимог ОСОБА_1 об'єктивно неможливий до вирішення спору про визнання недійсними правочинів, визнання права власності, зобов'язання вчинити дії, витребування майна, що розглядається Господарським судом Київської області.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, які є вичерпними.
Так, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" для зупинення провадження у справі у зв'язку із неможливістю розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (аналогічна позиція висловлена у правовому висновку Верховного суду України у постанові №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що з метою захисту прав осіб, які мають вимоги до банкрута - ТОВ фірма "Консоль ЛТД", такі вимоги повинні розглядатися Господарським судом Київської області в комплексі з іншими вимогами та для об'єктивного розгляду даної справи має значення рішення Господарського суду Київської області і щодо вимог, які пред'явлено до ОСОБА_3 , адже вони стосуються того ж самого майна про яке йдеться в даній справі та договору за яким позивач просить визнати його добросовісним набувачем.
Предметом розгляду цивільної справи №911/5168/14 є визнання недійсними правочинів, визнання права власності, зобов'язання вчинити дії, витребування майна.
З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є визнання особи добросовісним набувачем.
Вищезазначене спростовує доводи апелянта про те, що справи між собою не пов'язані та підстав для зупинення провадження у даній справі не було, оскільки в процесі розгляду справи Господарський суд Київської області зобов'язаний перевірити всі ті обставини, які має перевірити і Широківський районний суд Дніпропетровської області, а саме встановити чи є ОСОБА_1 добросовісним набувачем транспортного засобу та причепу.
Таким чином, наявність у провадженні Господарського суду Київської області вищезазначеної справи перешкоджає розгляду даної цивільної справи, та є підставою для зупинення провадження у справі у розумінні вимог п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.
Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі узгоджується з положеннями п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 259,367,368,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року про зупинення провадження - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: І.А. Єлізаренко
М.Ю. Петешенкова