Справа № 909/736/19
06.10.2021 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Бака Арона Семеновича про визнання виконавчого листа (наказу) таким, що не підлягає виконанню вх.№15335/21 від 13.09.2021 у справі
за позовом: Першого заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Калуської міської ради
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бака Арона Семеновича
про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 444716 грн 51 коп.
Представники сторін не з"явилися.
встановив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернувся з позовом Перший заступник керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Калуської міської ради до Фізичної особи-підприємця Бака Арона Семеновича про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 444716 грн 51 коп.
26.12.2019 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення: позов Першого заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Калуської міської ради до фізичної особи-підприємця Бака Арона Семеновича - задоволити; стягнути з фізичної особи-підприємця Бака Арона Семеновича безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки в розмірі орендної плати за землю в сумі 444 716 грн 51 коп.
23.01.2020 суд на виконання рішення видав накази.
19.10.2020 Західний апеляційний господарський суд постановив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.2019 року у справі № 909/736/19 - без змін.
13.09.2021 відповідач подав заяву про визнання виконавчого листа (наказу) таким, що не підлягає виконанню вх.№15335/21, в якому просить суд визнати наказ Господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2020, виданий на виконання рішення суду від 26.12.2019 у справі № 909/736/21 таким, що не підлягає виконанню.
16.09.2021 суд постановив заяву Бака Арона Семеновича про визнання виконавчого листа (наказу) таким, що не підлягає виконанню вх.№15335/21 від 13.09.2021 призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2021 (ухвала від 16.09.2021).
Представник прокуратури в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце його проведення, про що свідчить поштове повідомлення вх.№16064/21 від 23.09.2021, яке долучено до матеріалів справи.
Заявник в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду від 16.09.2021 та від 27.09.2021 не виконав.
Представник ДВС в судове засідання не з"явився, на виконання вимог ухвали від 27.09.2021 подав відзив на заяву (вх.№15035/21 від 16.09.2021).
Представник позивача в судове засідання не з"явився, 27.09.2021 подав письмові пояснення щодо заяви (вх.№15030/21).
Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
При розгляді поданої заяви суд керується ч. 1, ч. 3 ст. 327 ГПК України, згідно з якими виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд (ч. 2 ст. 241 ГПК України).
Як передбачено ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1.). Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2.).
Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: - матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); - процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред'явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред'явлення до виконання (постанова КГС ВС від 30.03.2021 у справі №910/8794/17).
В обґрунтування заяви Бак А.С. стверджував, що зобов'язання по сплаті заборгованості в сумі 444716 грн 00 коп., яка встановлена рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.2019 на виконання якого 23.01.2020 виданий наказ, виконав в добровільному порядку. В підтвердження чого посилався на довідку оДПІ від 16.07.2020 та банківські квитанції, однак до матеріалів справи їх не долучив.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, а також з відзивів та пояснень представників ДВС і стягувача в судовому засіданні 27.09.2021, довідки Фінансового управління Калуської міської ради від 23.06.2021, з 27.02.2020 до 22.04.2021 від Бака А.С. до місцевого бюджету надійшли кошти в сумі 503694 грн 96 коп. із призначенням платежу: "Орендна плата/оплата за оренду земельної ділянки за 2020 р.", а також 400 грн, сплачені відділом ДВС Калуського МРУЮ із призначенням платежу: "Сплата боргу по в/д №б/н від 23.01.2020, Бак А.С. ", а тому кошти в сумі 503694 грн 96 коп. Калуська міська рада не може зарахувати до місцевого бюджету як сплата боргу за період з 01.07.2016 до 30.04.2019 згідно з рішенням суду.
Суд звертає увагу боржника, на те що реквізит "Призначення платежу" платіжного документа заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. За дані, зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу" відповідає платник. Відтак визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже для зарахування коштів на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.2019, згідно наказу від 23.01.2020 платнику (боржнику) необхідно звернутися з відповідною заявою до стягувача.
Виходячи із викладеного у суду не має правових підстав вважати, що зобов'язання припинилося внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, оскільки згідно з рішенням Господарського суду Івано-Франківської області стягнена заборгованість за безпідставне збереження коштів у розмірі орендної плати за період 2016-2019 років.
За таких обставин, в задоволенні заяви Бака Арона Семеновича про визнання виконавчого листа (наказу) таким, що не підлягає виконанню вх.№15335/21 від 13.09.2021 належить відмовити, оскільки доказів його виконання матеріали справи не містять.
Керуючись ст. 234, 254, 255, 328 ГПК України, суд
в задоволенні заяви Бака Арона Семеновича про визнання виконавчого листа (наказу) Господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2020, виданого на виконання рішення від 26.12.2019 у справі №909/736/19 таким, що не підлягає виконанню вх.№15335/21 від 13.09.2021 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строк та порядок визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Дата підписання 11.10.2021
Суддя Т. В. Максимів