Справа № 2а- 2131/10
12 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Сова О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Житомирській області про скасування постанови ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомира від 31.01.2010 року у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови, посилаючись на те, що постановою від 31 січня 2010 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. З постанови вбачається, що 31.01.2010 року о 13 год. 51 хв. на 86 км автодороги «Київ-Чоп» позивач керував автомобілем «Тайота» ДНЗ НОМЕР_1, не виконав вимогу пункту 11.5 ПДР (розмежування транспортних засобів на проїзній частині), рухався по крайній лівій смузі, тоді як права смуга була вільна. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він рухався по лівій смузі руху, по правій стороні рухалися інші автомобілі в потоці транспорту, тому правил дорожнього руху він не порушував. При цьому фото чи відеозапис інспектором ДПС не проводився, свідки, які б могли вказати на те, що він порушив правила дорожнього руху - відсутні, про що свідчать дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АМ №09136 від 31.01.2010 року.
В судовому засіданні представник позивача Тимохіна Л.С. позов підтримала, поклавшись на викладені в ньому обставини.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Тому, враховуючи наявність достатніх доказів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії АМ № 092095 від 31.01.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до вказаної постанови, 31.01.2010 року о 13 год. 51 хв. позивач на 86 км автодороги «Київ-Чоп», керуючи автомобілем «Тайота» ДНЗ НОМЕР_1, не виконав вимогу пункту 11.5 Правил дорожнього руху та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що згідно постанови позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів, підтверджуючих провину позивача в скоєнні правопорушення, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, є недоказаною, а тому постанова підлягає скасуванню.
Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.
За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомира старшого прапорщика міліції Мудрого Ярослава Миколайовича серії АМ №092095 від 31.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Т.В.Турченко