Справа №2-453/09р.
07 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі :
головуючого судді - Калько О.С.
при секретарі - Войтенко Є.М.
за участю представника заявника(боржника) - Гайтоти І.М.
стягувача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про розстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” в особі Полтавського регіонального управління про дострокове розірвання депозитного договору, -
ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду у вказаній справі. Свою заяву обґрунтовував відсутністю фінансових можливостей для виконання судового рішення, а також продовженням дії тимчасової адміністрації до 11.02.2011 року та мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 11.08.2009 року до 10.02.2010 року.
В судовому засіданні представник заявника (боржника) підтримав заяву та просив розстрочити на 24 місяці виконання рішення Київського районного в справі за позовов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” в особі Полтавського регіонального управління про дострокове розірвання депозитного договору. Стягувач (позивач) заперечила, просила відмовити боржнику в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 05 січня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Достроково розірвано договори від 25.02.2008,03.04.2008 року №79520, 822677 укладені між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2. Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» виконати пункт 4.5.1. договорів, повернувши ОСОБА_2 суму вкладів разом з нарахованими за вказаним договорами процентами.
Вказане рішення набрало законної сили 16 січня 2009 року.
Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім”ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Посилання заявника на постанову Правління Національного банку України від 10.02.2009 року №59 «Про призначення тимчасової адміністрації у відкритому акціонерному товаристві комерційному банку «Надра», якою призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік (10.02.2009 - 10.02.2010), яку в подальшому продовжено ще на 1 рік, та на постанову Правління Національного банку України від 05.08.2009 року №452, суд не вважає обгрунтованими.
При цьому суд бере до уваги, що наведеними актами НБУ продовжено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 11.08.2009 року по 10.02.2010 року, крім зобов»язань за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків та інших.
Крім того, мораторій на задоволення вимог кредиторів введено лише до 10.02.2010 року. Тому клопотання боржника ВАТ КБ «Надра» про розстрочку виконання судового рішення на 24 місяці є безпідставним.
Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов»язків; таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов»язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним, на шкоду будь-якій стороні. Важко уявити собі ситуацію, якби пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надано сторонам у спорі, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов»ячалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід»ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 (див. «Горнсбі проти Греції», Reports of judgments and Decisions, 1997-II, с.510, п.40).
Посилання боржника на відсутність фінансової можливості для виконання рішення суд не розцінює як виняткову обставину, яка б давала суду підставу відстрочити виконання рішення суду.
Будь-яких інших обставин на обґрунтування своєї заяви боржник суду не надав.
Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про розстрочку на 24 місяці виконання рішення Київського районного суду м.Полтави від 5 січня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” в особі Полтавського регіонального управління про дострокове розірвання депозитного договору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави (підпис) (підпис) О.С. Калько