Справа №2-3286/10р.
06 травня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Сова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод», СГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права користування квартирою та про реєстрацію в квартирі, -
01 квітня 2010 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до відповідачів Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод», СГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права користування квартирою та про реєстрацію в квартирі. Свій позов обґрунтовували тим, що рішенням Полтавської міської ради народних депутатів від 05.07.1990 року №313 було дозволено Полтавському автоагрегатному заводу знесення жилих будинків, що перебували на балансі ГЖЕД АДРЕСА_1 Рішення в частині знесення будинків не було виконано і на даний час не планується знесення цих будинків. Наказом Полтавського автоагрегатного заводу від 18.03.1992 року №61 зараховано на баланс заводу будинок АДРЕСА_1 на строк до здачі в експлуатацію жилого будинку по вул.Зіньківській,6, а також зобов»язано завод укласти договори найму на житло з мешканцями будинків. Згідно з рішенням адміністрації та профспілкового комітету заводу від 16.11.1990 року №10 позивачам було надано квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 45,5 кв.м. Оскільки прописка у вказаних будинках була заборонена у зв»язку з їх зносом, позивачі зареєстрований в гуртожитку ВАТ «ПААЗ» по вул.Вільямса, 1. Саме тому їм не було видано ордер на зазначену квартиру, який є єдиним документом для вселення і для реєстрації. Між ОСОБА_1, як користувачем квартири АДРЕСА_1 та ВАТ «ПААЗ» було укладено договір від 01.10.2003 року, чинний на даний час, яким ВАТ «ПААЗ» зобов»язувалось забезпечувати житлове приміщення позивачів житлово-комунальними послугами. Позивачі сплачують за квартиру та житлово-комунальні послуги за вказаною адресою. З ними укладалися договори, як з користувачами приміщень на отримання послуг, але без реєстрації за місцем фактичного проживання. Вказаний будинок, як і квартира, в якій вони проживають і якою користуються є придатною для проживання, про що свідчить Висновок про технічний стан житлового будинку по АДРЕСА_1 від 21.02.2002 року №2/02, виданий Державним проектним інститутом «Міськбудпроект». Просили суд визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право користування на квартиру АДРЕСА_1 Просили суд визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право користування на квартиру АДРЕСА_1 Просили суд визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 право користування на квартиру АДРЕСА_1 Зобов»язати СГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області зареєструвати місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 та внести до їх паспортів та адресно-довідкової картотеки відомості про місце проживання за даною адресою.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі.
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, але надали суду клопотання, в яких просили слухати справу у їх відсутності.
Представник Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради Дзюбло О.І. в судове засідання не з”явився, але надав суду заяву, в якій не заперечує проти розгляду справи у його відсутності.
Представник ВАТ «ПААЗ» в судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності. Проти позовних вимог не заперечують.
Представник Відділення СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з”явилась, але надала лист, в якому просила слухати справу у її відсутність.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради Дзюбло О.І., представника ВАТ «ПААЗ» та представника Відділення СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.
Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Полтавської міської Ради народних депутатів від 05.07.1990 року №313 «Про знесення жилих будинків по АДРЕСА_1 було дозволено автоагрегатному заводу провести знесення будинків по АДРЕСА_1 що належить ЖЕУ-7. Зобов»язано автоагрегатний завод надати мешканцям, будинки яких підлягають знесенню, квартири згідно додатку до цього рішення (а.с.15-16). Рішення в частині знесення будинків на даний час не виконано.
18.03.1992 року наказом Полтавського автоагрегатного заводу від 18.03.1992 року «Про взяття на баланс ПЖСК заводу будинок №10 по АДРЕСА_1 було взято на баланс будинок АДРЕСА_1 на строк до здачі в експлуатацію жилого будинку по вул.Зіньківській,6 та зобов»язано завод укласти договори найму на житло (а.с.18).
Згідно із Витягу протоколу №10 від 16.11.1990 року спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Полтавського автоагрегатного заводу «Про розподіл житла в звільнених квартирах по вул.Партизанській та по вул.Винахідницькій» ОСОБА_1 було надано квартиру №3 по АДРЕСА_1 (а.с.20).
01.10.2003 року між ВАТ «ПААЗ» в особі голови правління Дроніна М.Й., з однієї сторони та ОСОБА_1, проживаючою АДРЕСА_1, з другої сторони, укладено договір на надання житлово-комунальних послуг, а саме: ВАТ «ПААЗ» зобов»язувалось забезпечити сім»ю ОСОБА_1 електроенергією, газом, тепловою енергією, водопостачанням, водовідведенням та обслуговуванням ЖЕДом ВАТ «ПААЗ» (а.с.12).
Починаючи з 16.11.1990 року позивачі проживають в АДРЕСА_1, проводять ремонт в квартирі, сплачують за квартиру та комунальні послуги. Згідно довідки житлово-експлуатаційної дільниці ВАТ «ПААЗ» (а.с.19) ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті станом на 03.03.2010 року не має.
В судовому засіданні встановлено, що позивачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 в гуртожитку ВАТ «ПААЗ», оскільки прописка у вказаних будинках була заборонена у зв»язку з їх зносом, хоча фактично вони проживають, користуються та здійснюють ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1 в м.Полтаві з 1990 року.
Стаття 33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України свободу пересування, вільний вибір місця проживання.
Частиною 1 статті 29 ЦК України встановлено, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасова.
Частиною 1 статті 310 ЦК України визначено, що фізична особа має право на місце проживання.
Згідно Висновку про технічний стан житлового будинку по АДРЕСА_1 від 21.02.2002 року за №2/02 (а.с.21-26) технічний стан будинку задовільний, елементи будинку в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який доцільний на цій стадії. Планування квартир має ряд відхилень від вимог діючих норм. Таким чином, технічний стан будинку дозволяє його подальшу експлуатацію, при цьому необхідно проводити ремонт його елементів. Планування квартир, на думку інституту, придатне для подальшої експлуатації, але відхилення від вимог норм повинно бути погоджено з відповідними органами державного нагляду.
Частиною 1 статті 61 ЖК України передбачено, що користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.
Частиною 1 статті 63 ЖК України визначено, що предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного, громадського жилого фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.
Враховуючи вищевикладене, встановлені по справі обставини, а саме той факт, що позивачі проживають з 1990 року в квартирі АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.33 Конституції України, ст.ст.61,63 ЖК України, ст.ст.29,310 ЦК України, ст.ст.4-14, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод», СГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права користування квартирою та про реєстрацію в квартирі задовольнити.
Визнати право на користування квартирою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати право на користування квартирою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Визнати право на користування квартирою АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Зобов”язати Відділ СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зареєструвати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Т.В.Турченко