Номер провадження 2-а/754/185/21
Справа №754/8850/21
Іменем України
04 жовтня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
Головуючого - судді Галась І.А.,
при секретарі - Мельничук М.К.
за участі - позивача ОСОБА_1
розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що постановою патрульного поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції серії ЕАН №4279337 від 29.05.2021 року Позивача - ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 29 травня 2021 року о 22:44 годині в м. Києві на кільці парку Муромець на з'їзді з північного мосту в напрямку Труханів острів, керуючи транспортним засобом «CITROEN C-ELYSEE» номерний знак НОМЕР_1 водій - ОСОБА_1 після зупинки працівником поліції не ввімкнув аварійну сигналізацію. Позивач зазначив, що 31.05.2021 року отримав протокол серії ЕАН №4279337 від 29.05.2021 року в Електронному кабінеті водія за адресою https://c-driver.hsc.gov.ua/nnes/.
Позивач наголосив, що інспекторами УПП було допущено ряд порушень, а саме:
-не зачитувалися права, не оголошувалась можливість зв'язатися із адвокатом;
-в порушення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», інспекторами не було оголошено ні про справу яка розглядається, ні про докази які долучаються до справи;
-в постанові не вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото - чи відеозапис порушення, що передбачено вимогами ст. 70 КАСУ, отже такий доказ не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. (Постанова Верховного Суду від 13.02.2020р. у справі №524/9716/16-а);
-невірно застосовано частину статті 126 КУпАП.
Посилаючись на викладені обставини справи, Позивач просить суд:
-визнати протиправною постанову патрульного поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції: ЕАН №4279337 від 29.05.2021 року;
-скасувати постанову патрульного поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, ЕАН №4279337 від 29.05.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду в позовному провадженні в судове засідання. Визначено строк подання відзиву відповідача на позов до 12 вересня 2021 року.
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання Відзиву в порядку ст. 162 КАС України та не подав Відзив на позовну заяву про скасування постанови.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а також надав суду для огляду відео докази, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомляв.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.
З'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, вислухавши пояснення надані в судовому засіданні стороною Позивача, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2021 року Інспектором лейтенантом поліції - Струк В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в м. Києві по пр.-т. Генерала Ватутіна, 21.
Вказаною постановою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.
Відповідно до оскаржуваної постанови, 29.05.2021 року о 22 год. 46 хв. за адресою: м. Києві по пр.-т. Генерала Ватутіна, 21, т/з CITROEN C-ELYSEE» номерний знак НОМЕР_1 . Водій, після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світову сигналізацію, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. про порушення правил дорожнього руху, ст.122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.9.9.б ПДР, у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.
Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Так, за змістом постанови серії ЕАН №4279337 від 29.05.2021 року, Позивач визнаний винуватим в тому, що після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світову сигналізацію.
Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, п.9.9.б ПДР України, передбачає те, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар. Суду не надано доказів на підтвердження того, що Позивачем при здійсненні зупинки на вимогу поліцейського аварійна світлова сигналізація не була ввімкнена що порушило п.9.9.б ПДР і такі дії з його боку мали місце саме в силу його умисних дій. В свою чергу Позивачем спростовано факт порушення вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України наданими суду відео доказами, що містяться в матеріалах справи під час розгляду адміністративного позову.
Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні і беззаперечні докази наявності в діях особи на яку накладено адміністративне стягнення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, то факт умисного вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь Позивача.
Відповідно до положень ч.6 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За принципом презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.
Відповідач, відповідно до ст.78 КАС України, не надав доказів в обґрунтування складання оскаржуваної постанови та скоєння позивачем порушення ПДР України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова Відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому Позов підлягає до задоволення.
На підставі ст. 55 Конституції України, ст.9,22,121,251,258,289,293 КУпАП, та керуючись ст.ст.9,72-77,242,244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Постанову серії ЕАН № 4279337 від 29 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в сумі 510 гривень за порушення, передбаченого за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 11 жовтня 2021 року.
Суддя: І.А. Галась