Номер провадження 2-а/754/79/21
Справа №754/997/21
Іменем України
29 вересня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
Головуючого - судді Галась І.А.,
при секретарі - Мельничук М.К.
за відсутності сторін
розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 1 батальйону 1 роти інспектора Управління патрульної поліції в м. Києва Прокопенка Миколи Сергійовича, 3-тя особа - Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач - ОСОБА_1 , через представника - адвоката Рибченко Н.М., звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що 08.01.2021 року орієнтовно о 12:55 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом рухався по Харківському шосе, 25 у бік Ленінградської площі. Рухаючись приблизно зі швидкістю 55 км/год., ОСОБА_1 проїхав регульований пішохідний перехід на зелений світ світлофора. Однак, припаркований з іншого боку автомобіль патрульної поліції розвернувся через подвійну смугу дорожньої розмітки і почав рух за ОСОБА_1 (наздоганяти) з увімкненим червоним світлом (сигналом) сирени. На вимогу поліції, Позивачем було здійснено зупинку свого транспортного засобу. Зупинивший ОСОБА_1 офіцер поліції - Інспектор УПП в м. Києві Прокопенко М.С. капрал поліції 1 бат. 1 роти повідомив, що Позивач порушив п.8.7.3.е ПДР України (проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора), внаслідок чого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення ЕАН № 3643758 від 08.01.2021 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КупАП. Перед винесенням оскаржуваної постанови Позивачем було надано пояснення та аргументація Прокопенку М.С. щодо проїзду регульованого пішохідного переходу на зелений сигнал світлофора який дозволяє рух, тобто в діях Позивача не вбачається порушення п.8.7.3.е ПДР.
Посилаючись на викладені обставини справи, Позивач просить суд:
-визнати незаконними дії Прокопенка М.С. (капрал поліції бат. 1 роти УПП в м. Києві ), а постанову ЕАН № 3643758 від 08.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду в позовному провадженні в судове засідання. Визначено строк подання відзиву відповідача на позов до 10 березня 2021 року.
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання Відзиву в порядку ст. 162 КАС України та не подав Відзив на позовну заяву про скасування постанови.
Представником третьої особи на стороні Відповідача - Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту Патрульної поліції 23 березня 2021 року було подано письмові пояснення по справі, в яких зазначили, що твердження Позивача, викладені у заяві є хибними, а вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, оскільки Відповідач за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази, а також врахував те, що він особисто бачив, що 08.01.2021року о 12 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, Харківське Шосе, 25, Позивач рухався на своєму транспортному засобі та здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, а саме проїхав на червоне світло. Відповідач зупинивши транспортний засіб Позивача, відрекомендувавшись, назвавши причину зупинки, вислухав усні пояснення і мотиви вчинення даного правопорушення. Позивач відмовився визнавати вчинене ним правопорушення, обґрунтовуючи це тим, що почав рух на зелений сигнал світлофору.Відповідач повідомив йому, що згідно вчиненого порушення ПДР, щодо нього буде розглянута справа щодо вчинення адміністративного правопорушенняВідповідач пояснив Позивачу його права, але ні заяви, ні клопотання Позивач не надав. Тому відповідно до покладених на Відповідача обов'язків, було винесено постанову, згідно до норм чинного законодавства. Копію постанови Позивач отримав, про що свідчить відповідний підпис його у Постанові.Таким чином, Відповідач під час винесення, Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Позивача за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, діяв відповідно до покладених на нього повноважень, а також виконував процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, яка передбачена КУпАП, а тому не має підстав для скасування даної постанови.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.
Таким чином, суд дійшов висновку, про розгляд справи за відсутністю учасників справи, на підставі поданих до суду документів.
У зв'язку з неявкою сторін, відповідно до ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання не здійснювалось.
З'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 08.01.2021 року капрал поліції 1 батальйону 1 роти - Прокопенко М.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ЕАН № 3643758 від 08.01.2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в м. Києві по Харківському шосе, 25. Вказаною постановою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.
Відповідно до оскаржуваної постанови, 08.01.2021 року о 12 год. 55 хв. за адресою: м. Києві по Харківському шосе, 25, водій т/з «Toyota», здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. про порушення правил дорожнього руху, ст.122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.
Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.8.7.3.е ПДРУкраїни, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Так, згідноп.16.8 ПДР України, якщо водій виїхав на перехрестя на зелене світло, він має право завершити маневр, не залежно від того який загорівся сигнал світлофора. Що стосується миготливого зеленого світла, п.8.7.2 ПДР свідчить, що даний сигнал попереджає про швидку зміну світла на червоний, що не забороняє продовжувати рух.
Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.
Так, за змістом постанови серії ЕАН № 3643758 від 08.01.2021 року, Позивач визнаний винуватим в тому, що здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора.
Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, п.8.7.3.е ПДРУкраїни, передбачає те, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Суду не надано доказів на підтвердження того, що Позивачем при проїзду регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора, що порушило п.8.7.3.е ПДР України і такі дії з його боку мали місце саме в силу його умисних дій.
Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні і беззаперечні докази наявності в діях особи на яку накладено адміністративне стягнення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, то факт умисного вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь Позивача.
Відповідно до положень ч.6 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За принципом презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення Позивачем правопорушення, залишається недоведеним.
Відповідач, відповідно до ст.78 КАС України, не надав доказів в обґрунтування складання оскаржуваної постанови та скоєння позивачем порушення ПДР України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова Відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому Позов підлягає до задоволення.
На підставі ст. 55 Конституції України, ст.9,22,121,251,258,289,293 КУпАП, та керуючись ст.ст.9,72-77,242,244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до капрала поліції 1 батальйону 1 роти інспектора Управління патрульної поліції в м. Києва Прокопенка Миколи Сергійовича, 3-тя особа - Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову серії ЕАН № 3643758 від 08.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в сумі 425 гривень за порушення, передбаченого за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 11 жовтня 2021 року.
Суддя: І.А. Галась