08 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/14224/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Кабінету Міністрів України (далі - КМУ)
на рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2021 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021
за позовом акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"
(далі - Завод)
до акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - Банк)
про визнання зобов'язань припиненими,
05.10.2021 (згідно з вхідним штампом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду "Скриня") КМУ звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі №910/14224/20 і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що:
на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 599 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 203 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у правовідносинах щодо зобов'язань що виникають за кредитним договором між суб'єктом господарювання та банківською установою;
суд апеляційної інстанції застосував статті 15, 16 ЦК України та статтю 20 ГК України без урахування висновків щодо застосування норми права, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/16981/19, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 27.11.2018 у справі №905/2260/17, від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц;
суд апеляційної інстанції прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, передбачених пунктом 8 частини першої статті 310 ГПК України.
Дослідивши матеріали касаційної скарги та матеріали справи у контексті оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень та змісту касаційної скарги, КМУ не є стороною у справі та, відповідно, не брав участі у розгляді справи
№ 910/14224/20 господарськими судами попередніх інстанцій.
Відповідно до частини четвертої статті 287 ГПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.
Тобто, касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, може бути подана на судове рішення лише після перегляду такого рішення в апеляційному порядку, саме за її апеляційною скаргою.
Як встановлено Верховним Судом, рішенням господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі №910/14224/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021, позовні вимоги Заводу задоволено та визнано усі зобов'язання Заводу перед Банком за кредитним договором від 02.02.2009 №4Н09129Д, у зв'язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.
Верховний Суд констатує, що рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі №910/14224/20 за апеляційною скаргою КМУ судом апеляційної інстанції не переглядалося.
Враховуючи наведене, Суд вважає, що відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до провадження касаційної скарги КМУ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 910/14224/20, якою залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі №910/14224/20, оскільки рішення суду першої інстанції не переглядалося в апеляційному порядку за апеляційною скаргою КМУ, а оскаржувана постанова приймалася Північним апеляційним господарським судом за результатом розгляду апеляційної скарги Банку.
Доводи, викладені у касаційній скарзі, про те, що судом апеляційної інстанції встановлені обставини, які впливають на права та обов'язки КМУ, а тому скаржник має право на подання даної касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі №910/14224/20, Верховним Судом не приймається, оскільки зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що відповідні обставини були встановлені судом першої, а не апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Беручи до уваги наведене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/14224/20 за касаційною скаргою КМУ, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню саме КМУ.
Слід відзначити й те, що у матеріалах касаційної скарги КМУ наявні істотні недоліки, а саме: відсутні докази на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановленому Законом порядку та розмірі, відсутні докази направлення касаційної скарги іншим учасникам справи.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі №910/14224/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Булгакова
Суддя Б. Львов