11 жовтня 2021 року Справа № 915/1487/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
розглянувши матеріали
за позовом: Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; адреса електронної пошти: sov@mkrada.gov.ua; ідентифікаційний код 26565573)
до відповідача: Приватного підприємства «ТЕХБУДІНВЕСТ» (54025, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, буд. 4-д, кв. 32; адреса електронної пошти невідома; ідентифікаційний код 35177262)
про: скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та припинення за відповідачем права власності на торгівельний комплекс, зобов'язання відповідача усунути позивачу перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення торгівельного комплексу,
07.10.2021 Миколаївська міська рада звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 7296/02.02.01-22/02.06/14/21 від 04.10.2021 (з додатками), в якій просить суд:
- скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія та номер САЕ971007, видане 19.11.2013 реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції;
- скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Приватним підприємством «ТЕХБУДІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 35177262, право власності на торгівельний комплекс загальною площею 188,9 кв.м. за адресою: проспект Жовтневий (Богоявленський), 340/15, у м. Миколаєві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 216756448101);
- зобов'язати Приватне підприємство «ТЕХБУДІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 35177262, усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою загальною площею 188,9 кв.м. шляхом знесення (демонтажу) торгівельного комплексу загальною площею 188,9 кв.м. за адресою: проспект Жовтневий (Богоявленський), 340/15, у м. Миколаєві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 216756448101);
- судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача через виконавчий комітет Миколаївської міської ради (р/р UA448201720344230028000027733, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, ЄДРПОУ 04056612).
Разом з позовною заявою Миколаївською міською радою подано до суду заяву № 7297/02.02.01-22/02.06/14/21 від 04.10.2021 про забезпечення позову, у якій заявник просить суд: накласти арешт на торгівельний комплекс загальною площею 188,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 216756448101).
Даній справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 915/1487/21.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю у справі № 915/1487/21 - Смородінову О.Г.
Отримавши матеріали даної справи суд дійшов таких висновків.
Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За правилами ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
З наведених процесуальних норм та суб'єктного складу учасників даної справи, вважаю, що наявні підстави для заявлення самовідводу по спірним відносинам, виходячи з такого.
У даній справі позивачем виступає Миколаївська міська рада, в якій мій чоловік Смородінов Ігор Петрович з 2009 року по 2015 рік займав посаду Директора юридичного департаменту Миколаївської міської ради, а також у цей період був членом виконавчого комітету Миколаївської міської ради.
Позовні вимоги ґрунтуються на підставі Договору про встановлення особистого сервітуту № 21 від 29.08.2011, згідно з предметом якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 09.06.11 за № 6/15 встановила особистий строковий сервітут відносно земельної ділянки площею 144 кв.м. по пр.. Жовтневому біля будинку № 340 /Корабельний район/ в інтересах Сервітуарія (Приватне підприємство «ТЕХБУДІНВЕСТ»), на право розміщення групи поряд розташовах тимчасових споруд загальною кількістю 12 шт., кожний площею 12 кв. м, для здійснення підприємницької діяльності.
Оскільки, у 2011 році мій чоловік Смородінов І.П., як директор юридичного департаменту Миколаївської міської ради, при реалізації своїх управлінських функцій, брав особисту участь у правовій експертизі з підготовки текстів рішень міської ради, в тому числі щодо встановлення строкових сервітутів, зокрема, при прийнятті міською радою рішення від 09.06.11 за № 6/15, то, на переконання суду, вказане може стати підставою для виникнення сумнівів у неупередженості судді Смородінової О.Г. при розгляді даної справи.
Питання ж конфлікту інтересів є однією із складових етики поведінки суддів.
Етичною може вважатись поведінка та дії судді, які направлені на виключення сумнівів у його упередженості при відправленні правосуддя, зокрема, суб'єктивних факторів, які можуть вплинути на неупередженість судді або обґрунтовано поставити під сумнів його неупередженість в очах учасників процесу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 3949/02) від 09.11.2006 судом зазначено, що наявність безсторонності згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що у питанні визначення безсторонності суду, навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За приписами ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм та практики Європейського суду з прав людини, за вказаних обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду відносно розгляду конкретного спору, оскільки вказана справа стосується управлінських рішень Миколаївської ради, прийнятих у період 2009-2015 роках, суд, в якості утримання від розгляду даної справи для вирішення питання стосовно врегулювання конфлікту інтересів у встановлений процесуальний спосіб, вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід у справі № 915/1487/21, з урахуванням приписів п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
Керуючись ст. 35, 38, 39, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Визнати заяву головуючого судді Смородінової О.Г. про самовідвід у справі № 915/1487/21 обґрунтованою.
2. Задовольнити заяву головуючого судді Смородінової О.Г. про самовідвід у справі № 915/1487/21.
3. Позовну заяву з додатками та заяву про забезпечення позову передати для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г. Смородінова