08 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 917/818/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.
розглянувши заяву (вх.№10645 від 13.09.2021) проГрадизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області роз'яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №917/818/21
за апеляційною скаргою (вх.№1787П/3) Приватного підприємства Агрофірма “СЛАВУТИЧ”, с. Горби, Глобинський район, Полтавська область
на ухвалу Господарського суду Полтавської області
постановлену26.05.2021 року у м. Полтава
у справі за позовом до про №917/818/21 (суддя - Погрібна С.В.) Приватного підприємства Агрофірма “Славутич”, с. Горби, Глобинський район, Полтавська область 1. Сільськогосподарського комунального підприємства “Горби”, с. Горби, Глобинський район, Полтавська область 2. Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області визнання незаконним та скасування рішення, визнання угоди недійсною, скасування рішень державного реєстратора, визнання права користування
У провадженні Східного апеляційного господарського суду перебували матеріали оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 26.05.2021 року у справі №917/818/21.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 (повний текст складено та підписано 08.07.2021) апеляційну скаргу Приватного підприємства Агрофірма «СЛАВУТИЧ» с. Горби, Глобинський район, Полтавська область на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.05.2021 року у справі №917/818/21 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.05.2021 року у справі №917/818/21 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову щодо заборони будь-яким особам, окрім Приватного підприємства Агрофірма «СЛАВУТИЧ» (код ЄДРПОУ 25163269) проводити польові та будь-які інші сільськогосподарські роботи на земельній ділянці, площею 68,91000 га, з кадастровим номером 5320681400:00:003:0098, у тому числі проводити посів та збір врожаю 2021 року.
В скасованій частині прийнято нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, окрім Приватного підприємства Агрофірма «СЛАВУТИЧ» (код ЄДРПОУ 25163269) проводити польові та будь-які інші сільськогосподарські роботи на земельній ділянці, площею 68,91000 га, з кадастровим номером 5320681400:00:003:0098, у тому числі проводити посів та збір врожаю 2021 року.
В іншій частині ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.05.2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №917/818/21 залишено без змін.
22.07.2021 супровідним листом було повернуто матеріали оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 26.05.2021 року у справі №917/818/21 до господарського суду Полтавської області.
13.09.2021 на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла заява б/н від 08.09.2021 (з додатками). За змістом заяви відповідач-2 просить суд:
- заяву представника Градизької селищної ради адвоката - Федосєєва Дмитра Олександровича про роз'яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року у справі №917/818/21 - задовольнити;
-роз'яснити постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року по справі №917/818/21 стосовно поняття «проводити посів та збір врожаю 2021 року».
Листом від 14.09.2021 року затребувано матеріали оскарження ухвали з Господарського суду Полтавської області від 26.05.2021 року у справі №917/818/21.
21.09.2021 року на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 26.05.2021 року у справі №917/818/21.
Відповідно до Наказу №77в від 01.09.2021 суддя Чернота Людмила Федорівна перебувала у відпустці в період з 13.09.2021 по 05.10.2021 включно.
За приписами ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Колегія суддів, дослідивши подану заяву, не вбачає необхідності для виклику учасників справи для розгляду заяви про роз'яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року.
Розглянувши заяву Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про роз'яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2021 року та проаналізувавши зміст вказаної постанови, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її роз'ясненні з огляду на наступне.
Виходячи із змісту статті 245 ГПК України роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.
Так, в заяві Градизька селищна рада Кременчуцького району Полавської області зазначає про незрозумілість в резолютивній частині, стосовно поняття «проводити посів та збір врожаю 2021 року», так як посів було проведено ще навесні 2021 року, залишається лише збір, що в даному випадку дає можливість позивачу повторно засіяти дану земельну ділянку іншими культурами до кінця 2021 року.
Також, вважає, що відсутність роз'яснення ухвали в цій частині може призвести до певного зловживання позивачем своїми правами та фактичного не виконання рішення суду.
Тобто, заявник фактично порушує питання про роз'яснення мотивів ухвалення судом апеляційної інстанції рішення стосовно того, що вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача , що є підставою для відмови у роз'ясненні постанови Східного апеляційного господарського суду від 917/818/21 року.
Разом з тим, звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення вказаної постанови заявник не навів, яким чином неясність йому даного судового акту, що, може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення не вбачається, що саме заявник фактично просить роз'яснити: мотиви чи підстави ухвалення судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення.
Зокрема, у мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, які норми порушені (на момент спірних правовідносин), а також вказані норми права, якими регулюються дані правовідносини на момент постановлення судового рішення, при цьому вказано, що саме порушено.
Резолютивна частина викладена чітко та зрозуміло.
Роз'яснення мотивувальної частини рішення, на підставі якої судом було зроблено висновки при складенні резолютивної частини постанови є підставою для відмови в наданні роз'яснення судового рішення.
Однак слід звернути увагу, що у процесуальному законодавстві (Цивільному, Господарському процесуальному кодексах України, Кодексі адміністративного судочинства України та Кримінальному процесуальному кодексі України) відсутня чітка вказівка щодо роз'яснення саме резолютивної частини рішення та щодо вирішення проблемних питань, що виникають у зв'язку із виконанням судового рішення.
Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
В поданій Градизькою селищною радою Кременчуцького району Полтавської області заяві не вказано в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Заявник акцентує увагу суду лише на формулювання: «проводити посів та збір врожаю 2021 року», та зазначає, що в подальшому вищенаведене не забороняє позивачу ПП Агрофірма «СЛАВУТИЧ», після збору врожаю 2021 року, здійснити інший посів згідного ухваленою постановою суду.
Заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, оскільки воно викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз'яснень, а тому у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.
Механізм визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.
В ухвалі Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі №800/211/16 встановлено таке: "необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання".
Не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.
Серед іншого, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Враховуючи викладене вбачається, що чинне законодавство України не передбачає роз'яснення саме механізму виконання постанови суду, тому суд не вбачає підстав для такого роз'яснення.
Колегія суддів вважає, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №917/818/21 року у даній справі є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначена статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.
За таких обставин, відсутні підстави для роз'яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року у справі №917/818/21.
Керуючись статтями 234, 245 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
Відмовити Градизькій селищній раді Кременчуцького району Полтавської області у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року у справі № 917/818/21.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя Л.Ф. Чернота
Суддя Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка