"05" жовтня 2021 р. м. Харків Справа № 922/4112/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.,
при секретарі судового засідання Стойки В.В.,
за участю представників сторін:
від позивача, Василевич Д.С., адвокат,
від позивача, Пекар А.О., адвокат,
від відповідача, Гарагуля В.А,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, за вх. №734 Х/1 на рішення Господарського суду Харківської області від "16" лютого 2021 р. (повний текст складено 24.02.21, суддя Смірнова О.В.) у справі № 922/4112/20
за позовом Компанія з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед", Республіка Кіпр,
до АТ "Турбоатом", м.Харків,
про стягнення 51 218 666, 46 грн.
Компанія з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" (BISCONE LIMITED) Республіка Кіпр звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Акціонерного товариства "Турбоатом" суму дивідендів за 2017-2018 роки у розмірі 51.218.666,46 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не сплатив належну позивачу суму дивідендів за 2017-2018 роки.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 р. позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Турбоатом" (61037, м. Харків, проспект Московський, буд. 199; ідентифікаційний код: 05762269) на користь Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" (BISCONE LIMITED) (реєстраційний номер: НЕ 177386; податковий номер: 880002574; місцезнаходження: CY-3032, Республіка Кіпр, Лімасол, Сіті Хаус, Караіскакі, 6) суму дивідендів за 2017 - 2018 роки у розмірі 51.218.666,46 грн. та судовий збір у сумі 735.700,00 грн.
Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 по справі № 922/4112/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Компанії з обмеженою відповідальністю «Біскоун Лімітед» (BISCONE LIMITED), Республіка Кіпр, у задоволенні позову про стягнення дивідендів. Вважає, що рішення по справі прийнято без урахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що судом першої інстанції не було взято до уваги, постанову Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 р. № 364 «Про затвердження базового нормативу відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарській діяльності у 2018 р. господарських товариств, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави», якою було затверджено для суб'єктів господарювання, які за результатами 2018 р. отримали чистий прибуток, що перевищує 50 млн грн, базовий норматив відрахування чистого прибутку у розмірі 90 відсотків. Тобто, постановою КМУ було змінено розмір відрахувань частини чистого прибутку АТ «Турбоатом» вже після проведення загальних зборів акціонерів, які відбулися виключно до 1 травня та якими затверджено рішення у вигляді нормативу відрахувань частини чистого прибутку як на користь держави так і на користь інших акціонерів. За таких обставин заявник апеляційної скарги був позбавлений можливості виконати свої зобов'язання перед акціонерами. Крім того вважає, що позивач не обґрунтував розмір дивідендів, які він просить стягнути з відповідача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 р. апеляційну скаргу АТ «Турбоатом» на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі № 922/4112/20 - залишено без руху з підстав, зазначених в ухвалі суду.
26.03.2021 р. від заявника апеляційної скарги на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх. № 3628) про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 р. продовжено АТ «Турбоатом» строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.
22.04.2021 від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про приєднання документу про усунення недоліків апеляційної скарги (докази сплати судового збору) по справі № 922/4112/20.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 р відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Турбоатом» на рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі № 922/4112/20 та встановлено учасникам справи строк до 14.05.2021 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання ( доданих до них документів) іншим учасникам справи.
14.05.2021 р. від заявника апеляційної скарги на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло уточнення до апеляційної скарги по справі № 922/4112/20 в яких заявник, в якості підстав для скасування рішення по справі, зазначив, що після ухвалення судового рішення на адресу відповідача від позивача в порядку ст.68 Закону України «Про акціонерні товариства» надійшла вимога від 16.02.2021, яка була отримана відповідачем 18.02.2021. про обов'язковий викуп акцій ( копія додається). Пунктом 1 частини 2 ст.31 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що акціонерне товариство не має права здійснювати виплату дивідендів за простими акціями у разі, якщо товариство має зобов'язання про викуп акцій відповідно до ст.68 цього Закону.
14.05.2021 р від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про приєднання доказів, а саме: копії вимоги Компанії з обмеженою відповідальністю «Біскоунт Лімітед» від 16.02.2021 р про обов'язковий викуп акцій.
Вирішення зазначених вище клопотань було відкладено.
17.05.2021 р. від позивача по справі на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Наголошують, що обов'язок щодо виплати акціонерам дивідендів у разі прийняття загальними зборами акціонерного товариства рішення про їх виплату є імперативними і наявність чи відсутність вини акціонерного товариства у їх невиплаті у встановлений законом строк жодним чином не впливає на цей обов'язок. Сплата акціонеру дивідендів щодо виплати яких було прийнято рішення загальними зборами відповідача, надає акціонеру, на користь якого таке рішення прийнято, законне очікування, що йому будуть такі дивіденди виплачені. Не виплата товариством таких дивідендів акціонеру прирівнюється до порушення права останнього на мирне володіння майном.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20 травня 2021 по справі №922/4112/20 розгляд справи призначено на 15.06. 2021 р.
24.05.2021 від позивача по справі на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про залишення без розгляду уточнень до апеляційної скарги та відмову у задоволенні клопотання про приєднання доказів. Вважають, що з огляду на приписи ст.269 ГПК України, якою встановлено право особи на зміну або доповнення апеляційної скарги протягом строку на її апеляційне оскарження, строк на апеляційне оскарження сплив 16.03.2021 р., тоді як уточнення було подано 14.05.2021 р.
11.06.2021 від заявника апеляційної скарги на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладання судового засідання, призначеного на 15.06.2021 на іншу дату у зв'язку з перебуванням представника заявника апеляційної скарги у відпустці. У цьому ж клопотанні заявник просив надати правову оцінку обставинами справи, викладеним в ухвалі господарського суду Харківської області від 26.04.2021 по справі № 595з-21 ( суддя Лаврова Л.С.) та ухвалі Господарського суду Харківської області від 11.05.2021 про відкриття провадження у справі № 922/1678/21.
У судове засідання, призначене на 15.06.2021 р. з'явився представник позивача.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 р розгляд справи було відкладено на 24.06.2021 р.
Що стосується клопотання заявника апеляційної скарги про надання правової оцінки обставинами справи, викладеним в ухвалі господарського суду Харківської області від 26.04.2021 по справі № 595з-21 ( суддя Лаврова Л.С.) та ухвалі Господарського суду Харківської області від 11.05.2021 про відкриття провадження у справі № 922/1678/21, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній документами та надає оцінку виключно процесуальним документам, які були прийняті судом першої інстанції при розгляді справи, та не має право надавати оцінку іншим процесуальним документам які було прийнято в рамках інших судових справ. Крім того, процесуальні документи, яким просить надати оцінку заявник апеляційної скарги взагалі не існували на час прийняття оскаржуваного рішення.
З огляду на наведене, судова колегія відмовила у задоволенні вище зазначеного клопотання відповідача.
Крім того, 14.06.2021 р. заявник апеляційної скарги звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про надання правової оцінки пп.1) п.2 ст.31 Закону України «Про акціонерні товариства».
Вирішення зазначеного клопотання було відкладено.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 р. розгляд справи відкладено на 24.06.2021 р.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Дучал Н.М., яка входила до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 23.06.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за наслідками якого визначено склад колегії суддів, головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.
24.06.2021 р. від позивача по справі надійшли заперечення щодо клопотань Акціонерного товариства «Турбоатом» від 11.06.2021 р. в яких просили повернути акціонерному товариству «Турбоатом» докази, які було додано до них .
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 17.08.2021 .
17.08.2021 р. від заявника апеляційної скарги надійшла заява про врахування позиції Східного апеляційного господарського суду по справі № 922/3339/20 , в якій зазначено, що під час процедури викупу акцій заборонено сплачувати дивіденди, при цьому за будь-який період, оскільки діюче законодавство України не містить посилань та жодних вказівок з цього приводу ( будь-то нараховані, але не сплачені дивіденди або ще не розподілені дивіденди).
13.08.2021 р. від представника позивача по справі надійшов відвід судді Россолову В.В., який ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 р. було визнано необґрунтованим.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 р. відмовлено у задоволені заяви Компанії з обмеженою відповідальністю «Біскоунт Лімітед» про відвід судді Россолова В.В. у справі № 922/4112/20.
17.08.2021 р. від позивача по справі засобами електронного зв'язку надійшло клопотання про приєднання доказів, а саме копії пропозиції позивача про укладання договору про обов'язковий викуп акцій від 16.03.2021 з доданими доказами направлення на вручення відповідачу, копія позовної заяви про визнання договору укладеним , належним чином засвідчені копії ухвали про відкриття провадження у справі № 922/1678/ 21 від 11.06.2021., копія відзиву на позовну заяву.
Розгляд зазначеного клопотання було відкладено.
30.08.2021 від представника позивача по справі надійшов відвід колегії суддів у складі головуючого судді Склярук О.І., судді Россолова В.В., судді Гетьмана В.В., який ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 було визнано необґрунтованим.
Розгляд справи, призначений на 02.09.2021 не відбувся у зв'язку із розглядом заяви про відвід колегії суддів суддею, визначеному у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 р. у задоволенні заяви Компанії з обмеженою відповідальністю «Біскоунт Лімітед» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Склярук О.І., судді Россолова В.В., судді Гетьмана В.В. у справі №922/4112/20 відмовлено.
03.09.2021 р. матеріали справи № 922/4112/20 було повернуто колегії суддів.
Після повернення матеріалів справи № 922/4112/20 ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 р., розгляд справи призначено на 05.10.2021 р.
Крім того, 02.09.2021 р. від Акціонерного товариства «Турбоатом» на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/3109/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Турбоатом» про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів АТ «Турбоатом» від 17.04.2019 р. Клопотання обґрунтованими тим, що позивач вимагаючи сплату йому дивідендів посилається на рішення загальних зборів акціонерів АТ «Турбоатом» від 17.04.2019 р., яке на цей час оскаржується в рамках справи № 922/3109/21.
02.09.2021 від Акціонерного товариства «Турбоатом» на адресу Східного апеляційного господарського суду також надійшло клопотання про відкладання розгляду справи до ухвалення Кабінетом Міністрів України та Радою національної безпеки України рішень про введення персональних економічних санкцій стосовно позивача.
Розгляд зазначених вище клопотань було вирішено здійснити у судовому засіданні.
У судове засідання, яке було призначено на 05.10.2021 р. з'явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої вимоги та заперечення, а також заявлені раніше клопотання.
Крім того, 05.10.2021 від відповідача по справі надійшло клопотання про врахування нового найменування відповідача, а саме: Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» ( скорочена назва АТ «Укренергомашини»)
В обґрунтування зазначеного клопотання відповідачем було надано витяг з копії протоколу № 28/2021 позачергових загальних зборів Акціонерного товариства «Турбоатом» (ідентифікаційний код юридичної особи 05762269) від 27.08.2021 та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Судова колегія, дослідивши надані до клопотання документи, прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та задовольнила його.
Крім того, судова колегія у судовому засіданні розглянула заявлені раніше клопотання та зазначає наступне.
Що стосується уточнень до апеляційної скарги, які надійшли до Східного апеляційного господарського суду 14.05.2021 р.
Відповідно до положень ч.1 статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Зазначена норма є імперативною, оскільки жодних виключень з цього правила положення статті 266 Господарського процесуального кодексу України не містять. Таким чином, заявник апеляційної скарги, мав право доповнити свою апеляційну скаргу протягом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Строк апеляційного оскарження сплив у березні 2021 р. Уточнення до апеляційної скарги, які є фактично доповненнями до апеляційної скарги, надійшли до суду у травні 2021 р, а саме - 14.05.2021 р.
Таким чином, доповнення до апеляційної скарги надані заявником апеляційної скарги 14.05.2021 р. є такими, що подані з порушенням норм ч.1 ст.266 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно до положень статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже в силу ч.2 ст. 266, ст.118 Господарського процесуального кодексу України, зазначені доповнення залишаються без розгляду та не підлягають врахуванню судом під час апеляційного провадження.
Що стосується клопотання заявника апеляційної скарги про приєднання нового доказу, а саме листа позивача з вимогою про примусовий викуп акцій.
Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Враховуючи, що заявник апеляційної скарги у апеляційній скарзі не посилався на факт наявності вимоги позивача про примусовий викуп акцій ( про існування зазначеної обставини він також не посилався і під час розгляду справи судом першої інстанції) та залишення судом апеляційної інстанції без розгляду уточнень ( доповнень до апеляційної скарги), у зв'язку з тим, що вони були подані з порушенням процесуальних строків, судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання про залучення нового доказу, а саме: копії вимоги Компанії з обмеженою відповідальністю «Біскоунт Лімітед» від 16.02.2021 р про обов'язковий викуп акцій у зв'язку з тим, що зазначений доказ не впливає на розгляд підстав для скасування рішення суду першої інстанції, на які посилається заявник апеляційної скарги у апеляційній скарзі, а також у зв'язку з тим, що зазначені обставини не розглядалися у суді першої інстанції, та виникли лише у день прийняття рішення по справі.
Заявник апеляційної скарги також звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про надання правової оцінки пп.1) п.2 ст.31 Закону України «Про акціонерні товариства».
Оскільки судовою колегією залишено без розгляду уточнення (доповнення) до апеляційної скарги в яких відповідач, в якості підстав для скасування рішення, посилається на приписи ст.31 Закону України «Про акціонерні товариства», судова колегія не надає оцінку ст.31 Закону України «Про акціонерні товариства», а також відмовляє у задоволенні клопотань позивача та відповідача про залучення нових доказів, які стосуються застосуванню до спірних правовідносин ст. 31 Закону України « Про акціонерні товариства».
Як зазначалося вище, від Акціонерного товариства «Турбоатом» на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/3109/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Турбоатом» про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів АТ «Турбоатом» від 17.04.2019 р. Клопотання обґрунтованими тим, що позивач вимагаючи сплату йому дивідендів посилається на рішення загальних зборів акціонерів АТ «Турбоатом» від 17.04.2019 р., яке на цей час оскаржується в рамках справи № 922/3109/21.
Відповідно до приписів ст.227 Господарського процесуального кодексу України, Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Судовою колегією було встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2021 р. прийнято позовну заяву фізичної особи до акціонерного товариства «Турбоатом» про визнання рішень загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Турбоатом» від 17.04.2019 р. недійсними. Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2021 р. змінено найменування відповідача у справі № 922/3109/21 з Акціонерного товариства «Турбоатом» на Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини». Розгляд справи триває.
Відповідно до приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з тексту апеляційної скарги, апелянт не посилався в якості підстави для скасування рішення суду першої інстанції про недійсність рішення загальних зборів від 17.04.2019 р., а тому, в даному випадку, відсутні підстави, з якими закон пов'язує обов'язкове зупинення провадження у справі. У разі прийняття судом першої інстанції рішення по справі № 922/3109/21 про задоволення позовних вимог, рішення по цій справі може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.
З огляду на наведене судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 922/4112/20 до набрання рішенням законної сили по справі №922/3109/21.
Від Акціонерного товариства «Турбоатом» на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладання розгляду справи до ухвалення Кабінетом Міністрів України та Радою національної безпеки України рішень про введення персональних економічних санкцій стосовно позивача.
Підстави відкладання розгляду справи визначено у ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Судова колегія зазначає, що приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено відкладання розгляду справи з підстав, заявлених відповідачем у клопотанні.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на наведене, клопотання відповідача про відкладання розгляду справи до прийняття Кабінетом Міністрів України та Радою національної безпеки України рішень про введення персональних економічних санкцій не підлягає задоволенню.
05.10.2021 від заявника апеляційної скарги на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2021 по справі № 922/3339/20.
Судова колегія відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання у зв'язку з тим, що на цей час відсутні належні докази про відкриття касаційного провадження по справі № 922/3339/20. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 23.09.2021 р. касаційна скарга залишена без руху.
Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, які з'явилися у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на нижче викладене.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.
Компанія з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" (позивач) є власником 23.651.181 штук простих бездокументарних акцій Акціонерного товариства "Турбоатом" (відповідач, Товариство) загальною номінальною вартістю 5.912.795,25 грн., що становить 5,5980% у статутному капіталі AT "Турбоатом".
18.04.2018 року Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" (нині - AT "Турбоатом") прийнято рішення, оформлене протоколом №23 річних загальних зборів акціонерів ПАТ "Турбоатом" від 18.04.2018 року, зокрема по питанню 7 збори вирішили:
1.Розподілити чистий прибуток, отриманий Товариством за результатами фінансового господарської діяльності у 2017 році з урахуванням Закону України "Про управління об'єктами державної власності" та постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження базового нормативу відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2017 році господарських товариств, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави", наступним чином:
- 75% - на виплату дивідендів акціонерам Товариства;
- на поповнення резервного капіталу Товариства не нараховувати, оскільки він сформований у повному обсязі;
-25% - на здійснення витрат, передбачених фінансовим планом Товариства на 2018 рік.
2.Затвердити загальний розмір річних дивідендів за підсумками роботи Товариства за 2017 рік у розмірі 532815 тис. грн.
3.Встановити, що виплата дивідендів здійснюється Товариством безпосередньо акціонерам.
08.06.2018 року Наглядовою радою АТ "Турбоатом" прийнято рішення, оформлене протоколом №11-НР від 08.06.2018 року, зокрема по питанню 1 Наглядовою радою вирішено:
1.Визначити датою складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за простими акціями АТ "Турбоатом" за результатами діяльності Товариства у 2017 році - 26.06.2018 року.
2.Нарахування та виплату дивідендів здійснити у розмірі, визначеному рішенням річних Загальних зборів Товариства від 18.04.2018 року та в порядку, визначеному статтею 30 Закону України "Про акціонерні товариства" - до 18.10.2018 року.
3.Затвердити розмір річних дивідендів на 1 акцію - 1.261111 грн.
4.Виплата дивідендів здійснюється Товариством безпосередньо акціонерам з урахуванням вимог Податкового кодексу України з обов'язковим наданням копії реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) та документів необхідних для уникнення подвійного оподаткування (для юридичних осіб-нерезидентів).
Як вбачається з Витягу з переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за акціями/доходу за цінними паперами АТ "Турбоатом", складеного 27.06.2018 року, станом на 26.06.2018 року, та листа AT "Турбоатом" від 11.08.2020 року №01/03/43-289 позивача було включено до переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за результатами фінансової господарської діяльності ПАТ "Турбоатом" у 2017 році.
Враховуючи викладене, відповідач був зобов'язаний виплатити позивачу дивіденди за результатами фінансового-господарської діяльності у 2017 році не пізніше 18.10.2018 року.
В свою чергу, станом на 01.10.2020 року, позивачем не було отримано від AT "Турбоатом" дивіденди за результатами фінансово-господарської діяльності останнього у 2017 році.
Факт невиплати дивідендів за 2017 рік підтверджується листами AT "Турбоатом" від 11.08.2020 року №01/03/43-289 та від 27.08.2020 року №01/03/43-329, які містяться в матеріалах справи.
Крім цього, 17.04.2019 року Загальними зборами AT "Турбоатом", оформлені Протоколом №24 річних загальних зборів акціонерів AT "Турбоатом" від 17.04.2019 року, зокрема по питанню 7 збори вирішили:
1.Розподілити чистий прибуток, отриманий Товариством за результатами фінансового господарської діяльності у 2018 році з урахуванням Закону України "Про управління об'єктами державної власності" та постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження базового нормативу відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році господарських товариств, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави", таким чином:
- 50% - на виплату дивідендів акціонерам Товариства;
- 50% - на здійснення витрат, передбачених фінансовим планом Товариства на 2019 рік.
2.Затвердити загальний розмір річних дивідендів за підсумками роботи Товариства за 2018 рік у розмірі 382137,5 тис. грн.
3.Встановити, що виплата дивідендів здійснюється Товариством безпосередньо акціонерам.
24.05.2019 року Наглядовою радою AT "Турбоатом" прийнято рішення, оформлене Протоколом №12-НР від 24.05.2019 року, зокрема по питанню 3 Наглядовою радою вирішено:
1.Визначити датою складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за простими акціями AT "Турбоатом" за результатами діяльності Товариства у 2018 році - 10.06.2019 року.
2.Нарахування та виплату дивідендів здійснити з 14.06.2019 року до 17.10.2019 року в порядку, визначеному статтею 30 Закону України "Про акціонерні товариства".
3.Затвердити розмір річних дивідендів на 1 акцію - 0,904475 грн.
4.Виплата дивідендів здійснюється Товариством безпосередньо акціонерам з урахуванням вимог Податкового кодексу України з обов'язковим наданням копії реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) та документів необхідних для уникнення подвійного оподаткування (для юридичних осіб-нерезидентів).
Як вбачається з Витягу з переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за акціями/доходу за цінними паперами Акціонерного товариства "Турбоатом", складеного 11.06.2019 року, станом на 10.06.2019 року, та листа AT "Турбоатом" від 11.08.2020 року №01/03/43-289 позивача було включено до переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за результатами фінансового господарської діяльності AT "Турбоатом" у 2018 році.
Враховуючи викладене, відповідач був зобов'язаний виплатити позивачу дивіденди за результатами фінансового-господарської діяльності у 2018 році не пізніше 17.10.2019 року.
В свою чергу, станом на 01.10.2020 року, позивачем не було отримано від відповідача дивіденди за результатами фінансово-господарської діяльності останнього у 2018 році.
Факт невиплати дивідендів за 2018 рік також підтверджується листами AT "Турбоатом" від 11.08.2020 року №01/03/43-289 та від 27.08.2020 року №01/03/43-329, які містяться в матеріалах справи.
01.10.2020 року позивач звернувся до відповідача із заявами про виплату дивідендів за результатами фінансового-господарської діяльності у 2017 та 2018 році, у яких встановив строк на виплату дивідендів - у семиденний строк від дня отримання заяви. Зазначена заява була отримана відповідачем 07.10.2020, у зв'язку з чим останнім днем строку на виплату дивідендів було 14.10.2020 року.
У зв'язку з не виплатою дивідендів відповідачем, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.
Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги задоволено повністю. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову враховуючи нижче викладене.
Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Згідно з пунктом 8 частини 1 ст.2 Закону України "Про акціонерні товариства" корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.
Частина 1 статті 152 Цивільного кодексу України визначає, що акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.
Відповідно до частини 1 ст.25 Закону України «Про акціонерні товариства» кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.
Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).
Отже, правовою підставою набуття майнових прав акціонера акціонерного товариства (у тому числі, права на отримання дивідендів) є набуття права на акції товариства.
Статтею 117 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники господарського товариства зобов'язані: 1) додержуватися установчого документа товариства та виконувати рішення загальних зборів.
Згідно зі статтею 177 Цивільного кодексу України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.
Частиною 1 статті 30 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що дивіденд - частина чистого прибутку акціонерного товариства, що виплачується акціонеру з розрахунку на одну належну йому акцію певного типу та/або класу. За акціями одного типу та класу нараховується однаковий розмір дивідендів. Товариство виплачує дивіденди виключно грошовими коштами. Дивіденди виплачуються на акції, звіт про результати розміщення яких зареєстровано у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до частини 2 ст.30 Закону виплата дивідендів за простими акціями здійснюється з чистого прибутку звітного року та/або нерозподіленого прибутку на підставі рішення загальних зборів акціонерного товариства у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття загальними зборами рішення про виплату дивідендів.
Згідно з наведеною нормою у разі прийняття загальними зборами акціонерів рішення про виплату дивідендів у такого товариства виникає обов'язок сплатити акціонеру відповідну суму коштів у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття такого рішення, якщо менший строк, не визначений загальними зборами акціонерів.
Відповідно до частини 1 ст.32 Закону України «Про акціонерні товариства» загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.
Пунктами 12, 15, 27 частини 2 статті 33 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, розподіл прибутку і збитків товариства з урахуванням вимог, передбачених законом; затвердження розміру річних дивідендів з урахуванням вимог, передбачених законом; вирішення інших питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів згідно із статутом товариства.
Відповідно до пунктів 10.5, 10.7, 10.8 Статуту Акціонерного товариства «Турбоатом», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів (протокол № 23 від 18.04.2018), дивіденди виплачуються виключно грошовими коштами. Дивіденди виплачуються на акції, звіт про результати розміщення яких зареєстровано у встановленому законодавством порядку. Виплата дивідендів за акціями здійснюється з чистого прибутку звітного року та/або нерозподіленого прибутку на підставі рішень Загальних зборів, у строк не пізніше шести місяців після прийняття Загальними зборами рішення про виплату дивідендів. Рішення про виплату дивідендів та їх розмір за акціями приймається Загальними зборами (а.с38-39, том 1).
Рішення про виплату дивідендів загальними зборами акціонерів АТ «Турбоатом» прийнято 18.04.2018 р. ( протокол № 23 ) та 17.04.2019 ( протокол № 24) Відповідно до абзацу першого частини 2 ст.30 Закону України «Про акціонерні товариства» виплата дивідендів здійснюється у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття загальними зборами рішення про виплату дивідендів. З урахуванням чого, максимальний строк для виплати відповідачем дивідендів за 2017 рік та за 2018 рік, що передбачений законом, на цей час сплив.
Таким чином, господарський суд дійшов правильного висновку про те, що відповідач у встановлений строк свої зобов'язання не виконав.
Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, ураховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором (частина 2 статті 193 Господарського кодексу України).
Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (Стаття 526 Цивільного кодексу України).
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частини 1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії" від 23.10.1991 року, "Федоренко проти України" від 01.06.2006 зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.
У межах вироблених ЄСПЛ підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування щодо ефективного здійснення свого "права власності".
Статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних (законних) очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.
Отже, сплата учаснику дивідендів, щодо виплати яких було прийнято рішення загальними зборами відповідача, надає такому учаснику, на користь якого таке рішення прийняте, "законне очікування", що йому будуть такі дивіденди виплачені. Невиплата товариством таких дивідендів учаснику прирівнюється до порушення права останнього на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п.74), "Пономарьов проти України" (п.43), "Агрокомплекс проти України" (п.166).
З моменту прийняття рішення загальними зборами, виплата дивідендів акціонеру стає обов'язком цього товариства, належне виконання якого покладається саме на це товариство і не залежить від будь-яких дій акціонера. Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 31.01.2018 у справі №910/8399/17.
Оскільки доказів визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів АТ «Турбоатом», оформленого протоколом № 23 від 18.04.2018 р. та протоколом №24 від 17.04.2019, матеріали справи не містять, тому прийняте рішення на загальних зборах акціонерів товариства про виплату дивідендів за результатами господарської діяльності АТ «Турбоатом» за 2017 та за 2018 рік є обов'язковим для виконання відповідачем.
Відповідач свого обов'язку не виконав, та у встановлений законом та зборами строк дивіденди не сплатив.
Доводи апелянта про відсутність вини в його діях через тимчасову неспроможність виконати свої зобов'язання перед акціонерами у повному обсязі у зв'язку зі зміною розміру відрахувань частини чистого прибутку товариства в доход держави на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 №364 "Про затвердження базового нормативу відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році господарських товариств, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави" та, відповідно, через відсутність коштів, не звільняє його від виконання грошового обов'язку з виплати дивідендів іншим акціонерам у сумі та у строк, що визначені рішенням загальних зборів акціонерів.
Твердження апелянта про відсутність доказів на підтвердження розміру позовних вимог суми невиплачених дивідендів спростовується наступним.
Матеріали справи містять виписку про стан рахунку у цінних паперах за період з 22.10.2013 по 02.10.2020 р., що підтверджує чисельність іменних акцій у позивача у кількості 23651181 шт. (а.с.73 - 75, том 1).
В матеріалах справи міститься Витяг з протоколу засідання Наглядової Ради від 08.06.2018 р. № 11-НР, з тексту якого вбачається, що Наглядовою Радою було затверджено розмір річних дивідендів на 1 акцію - 1,261111грн ( а.с.82 т.с.2) та Витяг з протоколу засідання Наглядової Ради від 24.05.2019 за № 12-НР, з тексту якого вбачається, що Наглядовою Радою було затверджено розмір річних дивідендів на 1 акцію - 0,904475 грн.
За здійсненим у позовній заяві розрахунком позивача розмір дивідендів, що підлягають виплаті позивачу становить за 2017 р. у розмірі 29 826 764,52 грн (23 651 181 шт. х 1,261111грн); за 2018 р. у розмірі 21 391 901,94 грн ( 23 651 181 шт. х 0,904475 грн)
Відповідач належними та допустимими доказами не довів суду, що розрахунок, який було виконано позивачем є не вірним.
З огляду на норми чинного законодавства та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд обґрунтовано та правомірно задовольнив позовні вимоги позивача та стягнув з АТ "Турбоатом" на його користь позивача заборгованість з виплати дивідендів.
Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З урахуванням викладених обставин, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не порушено і норми процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, що у відповідності до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.
Колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом у повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та прийняте ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не убачає.
Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги
Керуючись статтями 254, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу АТ "Турбоатом", м.Харків, (на цей час Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини", м.Харків), на рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 по справі № 922/4112/20 - залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 по справі №922/4112/20 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 12.10.2021
Головуючий суддя О.І. Склярук
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов
(з окремою думкою)