"05" жовтня 2021 р. м. Харків Справа № 922/2702/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В. , суддя Сгара Е.В.,
при секретарі судового засідання Стойки В.В.,
за участю представників сторін:
від прокуратури, Горгуль Н.В.,
від відповідача 2, Чаплинський О.В., адвокат,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова, за вх. №2611 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.21 (суддя Буракова А.М.) у справі № 922/2702/21
за позовом В.о.керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова,
до
1.Харківської міської ради,
2.ТОВ "Провентус", м.Харків,
про визнання незаконним та скасування пунктів додатку до рішення, визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії
В.о. керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Провентус" згідно якої просив суд:
1) визнати незаконним та скасувати пункти 6 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 19.08.2020 за №2230/20 Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Провентус надано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 6310136600:08:004:0018) площею 0,7345 га із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва житлового комплексу по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові до 01.07.2022. Будівництво об'єкту виконати з урахуванням знесення будівлі літ. Г-1, яка належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Провентус;
2) визнати недійсним договір від 23.03.2021 оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:08:004:0018, по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові, площею 0,7345 га, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Провентус;
3) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Провентус (код ЄДРПОУ 35589081) повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Шевченківський, 50, площею 0,7345 га, кадастровий номер 6310136600:08:004:0018 Харківській міській раді;
4) судовий збір стягнути з відповідачів за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA 178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 02.08.2021.
Керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова, через канцелярію господарського суду Харківської області 03.08.2021 за вх.№ 18014, надав заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ТОВ "Провентус" вчиняти будь-які дії підготовчі, будівельні, демонтажні, земельні роботи, в тому числі щодо реконструкції нежитлової будівлі літ. «Г-1», на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136600:08:004:0018 по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові, до вирішення справи по суті.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова вказує, що ТОВ "Провентус" всупереч вимогам земельного законодавства отримано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 6310136600:08:004:0018) площею 0,7345 га із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва житлового комплексу по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові та може розпочати виконання на вказаній земельній ділянці будівельні роботи.
Здійснення будівельних робіт на спірній земельній ділянці з будівництва житлового комплексу унеможливить в подальшому не тільки виконання рішення суду, але й взагалі призведе до неможливості поновлення порушених інтересів держави через повернення незаконно наданої земельної ділянки. Крім того, не вжиття заходу забезпечення позову фактично призведе до знівелювання вимог земельного законодавства в частині обов'язковості надання земельних ділянок через процедуру відкритих торгів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2021 р. по справі №922/2702/21 відмовлено у задоволенні заяви керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова про забезпечення позову (вх.№ 18014 від 03.08.2021).
Відмовляючи у задоволені заяви про забезпечення позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що прокурором не обґрунтовано та не подано достатніх доказів на підтвердження того, яким чином не вжиття заходу забезпечення позову в майбутньому, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду за позовом за умови його задоволення.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Керівник Київської окружної прокуратури м.Харкова звернувся до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає. що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування усіх обставин справи.
Зокрема посилається, що судом першої інстанції не було враховано правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 09.02.2018 по справі № 910/4528//15-г, яка була роз'яснена ухвалою Верховного Суду від 20.07.2018 р., правову позицію, яка викладена у постановах Верховного Суду від 14.09.2019 у справі № 915/182/17, від 01.07.2020 у справі №910/9028/19, від 09.02.2018 у справі № 910/4528/15-г
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 р. для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів, головуючий суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 поновлено керівнику Київської окружної прокуратури м. Харкова пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі № 922/2702/21, відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Київської окружної прокуратури на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі № 922/2702/21 , зобов'язано учасників справи до 24.09.2021 включно надати суду відзиви на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 30.09.2021 р.
24.09.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Провентус» на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважають, що доводи, які виклав прокурор у апеляційній скарзі, повинні досліджуватися та перевірятися під час вирішення спору по суті, оскільки виходять за межі предмета апеляційного оскарження - ухвали Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі №922/2702/21 про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову.
У зв'язку з відпусткою судді Хачатрян В.С., судді Гетьмана Р.А., які входили до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 29.09.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І.
У зв'язку з відпусткою судді Терещенко О.І., яка входила до складу колегії суддів на підставі розпорядження керівника апарату суду від 30.09.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І. суддя Россолов В.В., суддя Сгара Е.В.
У судових засіданнях приймав участь прокурор та представник другого відповідача. Представник першого відповідача у судові засідання не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судові засідання не визнавалася обов'язковою.
Прокурор підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі.
Представник другого відповідача просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У судовому засіданні, яке відбулося 29.09.2021 р. оголошувалася перерва до 05.10.2021.
Відповідно до приписів ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю доповідача), дослідивши матеріали оскарження, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши у судових засіданнях прокурора та представника другого відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на нижче викладене.
З матеріалів оскарження вбачається наступне.
В.о. керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Провентус" згідно якої просив суд:
1) визнати незаконним та скасувати пункти 6 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 19.08.2020 за №2230/20 Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Провентус надано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 6310136600:08:004:0018) площею 0,7345 га із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва житлового комплексу по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові до 01.07.2022. Будівництво об'єкту виконати з урахуванням знесення будівлі літ. Г-1, яка належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Провентус;
2) визнати недійсним договір від 23.03.2021 оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:08:004:0018, по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові, площею 0,7345 га, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Провентус;
3) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Провентус (код ЄДРПОУ 35589081) повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Шевченківський, 50, площею 0,7345 га, кадастровий номер 6310136600:08:004:0018 Харківській міській раді;
4) судовий збір стягнути з відповідачів за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA 178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 02.08.2021.
Керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова, через канцелярію суду 03.08.2021 за вх.№ 18014, надав заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ТОВ "Провентус" вчиняти будь-які дії підготовчі, будівельні, демонтажні, земельні роботи, в тому числі щодо реконструкції нежитлової будівлі літ. «Г-1», на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136600:08:004:0018 по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові, до вирішення справи по суті.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова вказує, що ТОВ "Провентус" всупереч вимогам земельного законодавства отримано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 6310136600:08:004:0018) площею 0,7345 га із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва житлового комплексу по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові та може розпочати виконання на вказаній земельній ділянці будівельні роботи.
Здійснення будівельних робіт на спірній земельній ділянці з будівництва житлового комплексу унеможливить в подальшому не тільки виконання рішення суду, але й взагалі призведе до неможливості поновлення порушених інтересів держави через повернення незаконно наданої земельної ділянки. Крім того, не вжиття заходу забезпечення позову фактично призведе до знівелювання вимог земельного законодавства в частині обов'язковості надання земельних ділянок через процедуру відкритих торгів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2021 р. по справі №922/2702/21 відмовлено у задоволенні заяви керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова про забезпечення позову (вх.№ 18014 від 03.08.2021).
Відмовляючи у задоволені заяви про забезпечення позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що прокурором не обґрунтовано та не подано достатніх доказів на підтвердження того, яким чином не вжиття заходу забезпечення позову в майбутньому, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду за позовом за умови його задоволення.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.
Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При розгляді апеляційної скарги, Судовою колегією враховуються правові позиції Верховного Суду, які було викладено у постановах від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.
Так, Верховний Суд зазначив, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення, в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів ст.ст. 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов'язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права відповідача або вказаних осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.
Суд зауважує, що заявником у поданій на розгляд суду заяві, обов'язково повинно бути надано докази наявності таких фактичних обставин. При цьому, якщо заявник буде посилатися тільки на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без відповідного обґрунтування, суд не бути вважати це достатньою підставою для задоволення заяви.
У поданій на розгляд суду заяві про забезпечення позову викладені лише припущення прокурора щодо можливості відповідача розпочати будівельні роботи на земельній ділянці (кадастровий номер 6310136600:08:004:0018) площею 0,7345 га по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові. Відповідні докази прокурором в обґрунтування заяви про забезпечення позову до суду не надані.
До апеляційної скарги прокурор надав роздруківку з сайту щодо будівництва ЖК «ГІДРОПАРК СІТІ».
Зазначений доказ судовою колегією не може бути прийнятий з огляду на приписи ст.269 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, з доданої роздруківки вбачається, що забудовником є Строй Сити Development Group. Про те, прокурор просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ТОВ «Провентус» вчиняти будь-які дії, підготовчі, будівельні, демонтажні, земельні роботи, в тому числі щодо реконструкції нежитлової будівлі літ Г-1 на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136600:08:004:0018 по пров. Шевченківському, 50 в м.Харкові.
З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначені прокурором обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позову саме у даній справі без застосування відповідних заходів забезпечення позову.
Що стосується посилання прокурора в апеляційній скарзі на фактичні обставини справи та на правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 09.02.2018 по справі № 910/4528//15-г, яка була роз'яснена ухвалою Верховного Суду від 20.07.2018 р., правову позицію, яка викладена у постановах Верховного Суду від 14.09.2019 у справі №915/182/17, від 01.07.2020 у справі № 910/9028/19, від 09.02.2018 у справі № 910/4528/15-г , то зазначені обставини, а також правова позиція Верховного Суду підлягають дослідженню та врахуванню судом першої інстанції при розгляді справи по суті, а не при розгляді заяви про забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що прокурором не подано достатніх доказів на підтвердження того, яким чином не вжиття заходу забезпечення позову в майбутньому, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду за позовом за умови його задоволення.
Відповідно до приписів ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)
В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 р. по справі № 922/2702/21 залишається без змін.
Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 по справі № 922/2702/21 - залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 по справі №922/2702/21 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 11.10.2021
Головуючий суддя О.І. Склярук
Суддя В.В. Россолов
Суддя Е.В. Сгара