ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
11 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1291/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Головея В.М.
суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ-ФОНТАН»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.08.2021(суддя Невінгловська Ю.М.) про повернення без розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ-ФОНТАН»
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОР-КАПІТАЛ»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРГЕЙМ»
про визнання недійсним договору факторингу, -
В серпні 2021 року ТОВ «КАПІТАЛ-ФОНТАН» звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ «АЛЬКОР-КАПІТАЛ» та ТОВ «ЦЕНТРГЕЙМ» про визнання недійсним договору факторингу укладеного між відповідачами 04.03.2021.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2021 зустрічну позовну, повернуто заявнику без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України (після закінчення процесуальних строків на подання зустрічної позовної заяви) та без клопотання або заяви про поновлення строку із викладенням причин такого пропуску.
Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, ТОВ «КАПІТАЛ-ФОНТАН» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, зустрічну позову заяву передати на розгляд до господарського суду для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що раніше дати 11.08.2021 року у зустрічного позивача була відсутня можливість подати зустрічний позов, так як факт порушення прав зустрічного позивача останньому ще не був відомий.
Скаржник вважає, що судом встановлений строк на подання відзиву, а відповідно і зустрічного позову, у зв'язку з чим подання заяви про поновлення пропущеного строку в даному випадку не передбачено процесуальним законодавством, а подання заяви по про продовження строку є неможливим у зв'язку з пропуском цього строку.
В ході апеляційного розгляду справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, учасникам справи було створено умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.
Так, відповідачі скористались наданим їй правом та 21.09.2021 надали до апеляційного суду відзиви на апеляційну скаргу, в яких зазначили, що
- копію договору факторингу було надіслано 05.03.2021 ТОВ «Капітал Фінанс» разом із повідомленням про відступлення права вимоги на користь Фактора. Вказане доводить обізнаність ТОВ «Капітал Фінанс» про факт укладання договору факторингу, його умови та зміст, починаючи з березня 2021 року, однак незважаючи на це, ТОВ «Капітал Фінанс» зустрічний позов не подав, у відзиві на позов не заперечував проти дійсності договору факторингу та правомірності набуття ТОВ «Алькор-Капітал» права вимоги, до ТОВ «Алькор-Капітал» щодо надання підтверджень оплатності договору факторингу не звертався;
- копія договору факторингу від 04.03.2021 як правова підстава позовних вимог була також додана ТОВ «Капітал Фінанс» до позовної заяви.
На думку ТОВ «ЦЕНТРГЕЙМ» процесуальні дії ТОВ «Капітал Фінанс» по суті мають своїм єдиним наслідком безпідставне затягування розгляду даної справи по суті заявлених позовних вимог.
Враховуючи викладене ТОВ «Алькор-Капітал» у відзиві на апеляційну скаргу просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу. ТОВ «ЦЕНТРГЕЙМ» у відзиві на апеляційну скаргу просить суд, також відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишити без змін оскаржувану ухвалу та визнати дії ТОВ «Капітал Фінанс» щодо подання зустрічного позову зловживанням процесуальними правами.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 20.054.2021 ТОВ «Алькор-Капітал» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ «ФОНТАН ФІНАНС», ТОВ «КАПІТАЛ ФОНТАН», ТОВ «ГРОШОВА СПРАВА», ТОВ «РОБИ ГРОШІ», ТОВ «ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС» про стягнення грошових коштів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Алькор-Капітал» та ТОВ «Центргейм» було договір факторингу 04.03.2021, за яким ТОВ «Центргейм» відступило на користь «Алькор-Капітал» як Фактору свої права грошової вимоги до третіх осіб, які виникли та передбачені пунктами 7.3.12. нотаріально посвідчених договорів оренди від 18.08.2020 року за реєстровими номерами №№ 2486, 2488, 2490, 2492, 2494, в загальному розмірі 10 700 84,00 грн.
Ухвалою господарського суду від 24.05.2021 відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.06.2021, встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.
ТОВ «Капітал Фінанс» вказану ухвалу отримало 05.06.2021 (т. 2, а.с. 55).
15.06.2021 до суду від відповідачів, в тому числі і від ТОВ «Капітал Фінанс» надійшов відзив на апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 56-70).
Також, 15.06.2021 до господарського суду від представника відповідачів в тому числі і від ТОВ «Капітал Фінанс» надійшло клопотання про надання додатковго строку для подання до суду додаткових доказів до 01.08.2021 (т.2, а.с. 102-104).
В судових засіданнях 18.06.2021, 08.07.2021, 19.07.2021, крім інших, приймав участь представник ТОВ «Капітал Фінанс» (т.2, а.с. 120, т.3, а.с. 100-101, 139-140).
06.07.2021 до суду від відповідачів, в тому числі і від ТОВ «Капітал Фінанс» надійшла заява про відкладення розгляду справи (т.3, а.с. 3-14).
07.07.2021 до суду від відповідачів, в тому числі і від ТОВ «Капітал Фінанс» надійшло клопотання про заміну заходів забезпечення позову (т.3, а.с. 31-40).
08.07.2021 до суду від відповідачів, в тому числі і від ТОВ «Капітал Фінанс» надійшло уточнене клопотання про заміну заходів забезпечення позову та заперечення (т.3, а.с. 93-99, 108-116).
22.07.2021 до суду від відповідачів, в тому числі і від ТОВ «Капітал Фінанс» надійшли додаткові пояснення (т.3, а.с. 155-159).
28.07.2021 до суду від відповідачів, в тому числі і від ТОВ «Капітал Фінанс» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (т.4, а.с. 1-159).
В судовому засіданні 02.08.2021 протокольною ухвалою було вирішено перейти до розгляду справи по суті 20.08.2021, в даному судовому засіданні, крім інших, приймав участь представник ТОВ «Капітал Фінанс» (т. 5, а.с. 4-6).
02.08.2021 до суду від відповідачів, в тому числі і від ТОВ «Капітал Фінанс» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (т.5, а.с. 11-12).
11.08.2021 до суду від відповідачів, в тому числі і від ТОВ «Капітал Фінанс» надійшли додаткові пояснення (т.5, а.с. 16-22).
11.08.2021 господарським судом, в судовому засіданні було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті в засіданні суду на 20.08.2021, в даному судовому засіданні, крім інших, приймав участь представник ТОВ «Капітал Фінанс» (т. 5, а.с. 23-27).
20.08.2021 до господарського суду від ТОВ «Капітал Фінанс» надійшов зустрічний позов (т.5, а.с. 45).
Частиною першою статті 180 ГПК передбачено право відповідача пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Так, строк для подання відзиву закінчився 21.06.2021 (враховуючи, що ТОВ «Капітал Фінанс» отримало увалу про відкриття провадження у справі 05.06.2021) проте із зустрічним позовом у цій справі відповідач звернувся 20.08.2021, тобто зі спливом двох місяців після закінчення строку на подання відзиву.
Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
За приписами ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.
В матеріалах справи відсутні клопотання або заяви ТОВ «Капітал Фінанс», подані до закінчення встановленого судом строку на подання відзиву, щодо продовження процесуальних строків на подання зустрічної позовної заяви.
Згідно з приписом частини шостої статті 180 ГПК зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
За таких обставин, суд першої інстанції вірно повернув ТОВ «Капітал Фінанс» зустрічний позов, враховуючи, що представник відповідача протягом розгляду справи з червня 2021 року неодноразова приймав участь майже у всіх судових засіданнях та надавав до суду чисельні заяви та клопотання, тобто ТОВ «Капітал Фінанс» було належним чином обізнано про вказану справу, проте зустрічний позов подало з пропуском строку, без клопотання або заяви із зазначенням поважних причин про його поновлення.
Приймаючи до уваги викладене, у ТОВ «Капітал Фінанс» було достатньо часу для подання зустрічної позовних заяви, однак останній не скористався своїм правом, в межах процесуальних строків на таке звернення.
Крім цього, судова колегія звертає увагу ТОВ «Капітал Фінанс», право на пред'явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо її подання. Частиною першою статті 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що строк на подання зустрічного позову не підлягає поновленню.
Також, судова колегія не приймає до уваги, доводи апеляційної скарги, що про існування спірного договору факторингу від 04.03.2021, апелянт дізнався лише 11.08.2021, оскільки вказані доводи апеляційної скарги спростовані матеріалами справи. Так до позовної заяви була додана копія договору факторингу від 04.03.2021, також копія вказаного договору разом з іншими документами та позовною заявою ТОВ «Алькор-Капітал» була надіслана на адресу ТОВ «Капітал Фінанс» 11.05.2021 (т.1, а.с. 13-23, 162-163). Тобто, про існування вказаного договору ТОВ «Капітал Фінанс» було відомо, ще в травні 2021 року.
Отже, враховуючи викладене та встановлені судом першої інстанцій обставини справи щодо подання зустрічної позовної заяви з порушенням строків, встановлених частиною першою статті 180 ГПК України, місцевий господарський суд, дійшов правомірного висновку про повернення заявнику зустрічної позовної заяви, з яким погоджується і судова колегія.
Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права (статті 180 ГПК України), у зв'язку з цим, підстави для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 20.08.2021 та задоволення апеляційної скарги ТОВ «Капітал Фінанс» відсутні.
Оскільки в цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ-ФОНТАН» залишити без задовольняння, ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.08.2021 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя: Головей В.М.
Судді: Колоколов С.І.
Разюк Г.П.
У зв'язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції у Південно-західному апеляційному господарському суді, копії даної постанови поштою не надсилаються.
Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси, зазначені учасниками справи.