про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
08 жовтня 2021 року 320/12369/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши в м. Києві позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Артюшенка Андрія Володимировича про визнання протиправної відмови,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Артюшенка Андрія Володимировича, в якому просить суд:
- визнати протиправною відмову начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Артюшенка Андрія Володимировича у продовженні паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності №05/16 від 26.12.2016 по вул. Юності, 1, пр-т. Дніпровській, 1 у м. Українка, здійснену листом вих. №3266/0/3-21 від 29.09.2021.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за даним позовом, суддя виходить з наступного.
Як слідує з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом до начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Артюшенка Андрія Володимировича про визнання протиправної відмови у продовженні паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності №05/16 від 26.12.2016 по АДРЕСА_1 , здійснену листом вих. №3266/0/3-21 від 29.09.2021.
Вказана позовна заява надійшла до Київського окружного адміністративного суду 04.10.2021.
У той же час, як вбачається з автоматизованої системи діловодства спеціалізованого суду, 04.10.2021 до Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Артюшенка Андрія Володимировича, в якому просить суд:
- визнати протиправною відмову начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Артюшенка Андрія Володимировича у продовженні паспортів прив'язки №04/16, №05/16, №06/16 від 26.12.2016 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 трьох тимчасових споруд у групі тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 , здійснену листом вих. №3266/0/3-21 від 29.09.2021;
- зобов'язати начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Артюшенка Андрія Володимировича або іншу особу, яка уповноважена у відділі містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області на відповідні дії здійснити продовження строку дії паспортів прив'язки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , №06/16 від 26.12.2016 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 трьох тимчасових споруд у групі тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 строком на 10 років.
Вказаній справі присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи 320/12378/21.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 відкрито провадження у справі №320/12378/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
При цьому, підстави заявленого позову у справі №320/12378/21 є аналогічними підставам, викладеним у справі №320/12369/21.
Отже, в провадженні Київського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Положеннями пункту 4 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження в даній адміністративній справі.
Керуючись ст.ст. 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №320/12369/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Артюшенка Андрія Володимировича про визнання протиправної відмови.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Балаклицький А. І.