Справа №521/14718/21
Провадження №3/521/8906/21
08 жовтня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №018080 від 08 вересня 2021 року, вбачається, що 08 вересня 2021 року об 15 годинні 30 хвилин в місті Одесі по вулиці Інглезі водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, блідніть обличчя, зіниці очей не реагують на світло), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.
За даним фактом інспектором поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ААБ №018080 від 08 вересня 2021 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Особою, яка притягується до відповідальності були надані письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 08.09.2021 року біля 16:00 год в місті Одеса на перехресті вулиць Космонавтів та Інглезі, ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_1 , було зупинено патрульним поліцейським Анзіним С.А., котрий звернувся з вимогою надати йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, що ним було виконано. На його запитання про те, «що трапилось та чому його зупинили», пояснень не надав та потребував вийти з автомобіля, потім наказав відкрити багажник. Аби не провокувати працівника поліції ним виконано його вимогу. Після чого поліцейський ОСОБА_2 сказав, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп'яніння звинуватив ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у нетверезому стані, що не аби як здивувало та обурило його, оскільки рухаючись на вищевказаному автомобілі дотримувався Правил дорожнього руху, абсолютно точно не перебуваючи у стані ні наркотичного, ні алкогольного сп'яніння. При спілкуванні з поліцейським Анзіним С.А. чітко вів розмову, відповідав на поставлені ним запитання та надавав відомості щодо себе. В процесі спілкування з поліцейським ОСОБА_2 під'їхав інший патрульний поліцейський, ОСОБА_3 , в подальшому при розмові з патрульними йому стало відомо, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 входять мотоекіпажу №902 та вже разом почали говорити про наявність у нього ознак сп'яніння.
Зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 була незаконною та безпідставною, оскільки поліцейські не повідомили його про причину такої зупинки, як того вимагає ч. 2 ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію» та не вказали саме яка причина зупинки згідно статті 35 ЗУ «Про національну поліцію» та жодних відомостей чи підтверджень не відобразили ні в протоколі, ні в наданих до суду матеріалах адміністративної справи. В зазначених діях та бездіяльності поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається упередженість, що тягне за собою неправомірність їхніх дій стосовно складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .
09 вересня 2021 року ОСОБА_1 подано скаргу Начальнику Управління патрульної поліції в Одеській області на дії та бездіяльність вищезгаданих поліцейських та службове розслідування по даному факту знаходиться в процесі розгляду, на час подання даних пояснень про його результати йому ще не повідомлено.
Розібравшись у ситуації, до завершення складання протоколу поліцейським ОСОБА_3 , ОСОБА_1 повідомив про те, що бажає пройти медичне обстеження для підтвердження своєї невинуватості та відсутності сп'яніння, та поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовили йому в його проханні, аргументувавши тим, що вже розпочав заповнення бланку та з ним вже нічого не вдіяти. Факт його прохання про проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі та відмови в його задоволенні зафіксований на відеозаписі з його особистого телефону, а також відеозаписі з нагрудної камери поліцейського Руденко Р.П. (відеозаписи додано).
Всупереч його проханням про проведення медичного обстеження йому було відмовлено та складено протокол ААБ№018080, в якому ним зазначено про бажання пройти медичне обстеження (дані відомості на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також на записі зробленому на власний телефон). При цьому ОСОБА_1 здійснив дзвінок за телефоном 102 для того, щоб зафіксувати факт неправомірної поведінки поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однак на протязі години так і не дочекався появи патрульної поліції на його виклик за місцем зупинки його автомобіля (м. Одеса, вул. Інглезі, 96). В подальшому попередивши за телефоном 102, задля підтвердження своєї правоти та доведення відсутності сп'яніння, ОСОБА_1 направився до Кабінету наркологічної експертизи Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я та здав аналізи для проведення експертизи на наявність у нього ознак алкогольного та наркотичного сп'яніння. За результатами досліджень у ОСОБА_1 ознак наркотичного та алкогольного сп'яніння не виявлено (Висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР від 12 вересня 2021 року - надано).
Крім цього, ОСОБА_1 , займає посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Дачненської сільської ради та при призначенні на дану посаду періодично проходив психіатричні та наркологічні огляди за якими жодних протипоказань щодо зайняття відповідної посади протипоказань у нього не виявлено (копії відповідних сертифікатів та довідки надано).
08 вересня 2021 року на час зупинки його транспортного засобу патрульними поліцейськими знаходився у місті Одеса у справах сільської ради та увесь колектив апарату сільської ради може підтвердити, що в цей день ОСОБА_1 був на роботі вони бачили його та зможуть підтвердити той факт, що він дійсно знаходився на роботі та не міг вживати ні наркотичні засоби чи препарати, ні алкогольні напої. (Характеристика з місця роботи надано).
Відповідно до ст. 266 КУпАП передбачено порядок огляду особи на стан сп'яніння та Я погоджувався на проведення огляду в медичному закладі, що зафіксовано на відеозаписах.
З доданого до матеріалів справи висновку лікаря КНП «ООМЦПЗ» ООР від 12 вересня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного та алкогольного сп'яніння, пройшовши процедуру огляду відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі- Інструкція) та ст. 266 КУпАП.
Відтак подія і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.
За таких обставин, ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. а тому провадження у справі №521/14718/21 відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.
У зв'язку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками поліції, всупереч ч. 2 ст. 266 КУпАП, не було забезпечено належним чином передбачений вищезазначеними інструкціями огляд особи. Направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в матеріалах справи відсутнє.
Положенням ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Будь - яких допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.
Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.
Головуючий