Справа № 463/3222/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/908/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
Категорія: 12
судового засідання
05 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Ніткевича А.В.,
суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,
секретаря Жукровської Х.І.
з участю представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2018 року у складі судді Леньо С.І. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , з участю третіх осіб Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном,-
встановив:
В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2018 року.
Оскаржуваним заочним рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2018 року позов задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_5 у користуванні земельною ділянкою та будівлею за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом перенесення капітальної стіни будинку на АДРЕСА_1 зі сторони будинку АДРЕСА_1 на 95 см вліво від межі між будинками без облаштування вікон та демонтажу самочинно збудованої кухні площею 10,4 кв.м., позначеної в технічному паспорті від 06.10.2004 року під літ. 1-4.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 640 грн. судового збору.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2019 року поновлено представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном - залишено без задоволення.
Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , вважає рішення таким, що ухвалене за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, тому підлягає скасуванню.
Просить заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2018 рокускасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
30.09.2021 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз та Права м. Львів (79005, м. Львів, вул. Академіка Богомольця, 9), на вирішення експерта просить поставити наступні питання:
- Чи відповідає здійснена добудова будинку на АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, пожежним розривам тощо)? Якщо не відповідає, то які норми порушено?
- Чи порушені межі земельної ділянки, яка належить власникам будинку на АДРЕСА_1 , у результаті добудови будинку на АДРЕСА_1 в цілому або окремими її конструктивними елементами? Якщо так, то яка площа зайнята?
- Чи можливе технічне переміщення самовільно перебудованої стіни та демонтажу кухні у будинку на АДРЕСА_2 та приведення розмірів будинку на АДРЕСА_2 до первинного вигляду, який перебував самочинному будівництву?
- Чи є пошкодження та руйнування даху або його окремих елементів на будинку на АДРЕСА_2 та чи забезпечує він повне відведення природніх опадів з метою їх непопадання на подвір'я будинку на АДРЕСА_1 ?
Просить зобов'язати власників або інших осіб, які мають доступ до будинку на АДРЕСА_2 , у випадку необхідності забезпечити доступ експерту до даного будинку та прилеглої території.
У випадку необхідності зобов'язуються надати можливість доступу експерту на територію повідр'я.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив таке задовольнити.
Представник відповідачки ОСОБА_2 клопотання заперечив, однак, у випадку задоволення клопотання судом та призначення експертизи, проведення такої просив доручити експертам Івано-Франківського відділення НДІСЕ, оскільки запропонована представником позивачки експертна установа є приватною, якій сторона відповідача не довіряє.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково враховуючи таке.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).
У п.п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання необхідності та доцільності призначення відповідної експертизи у даній справі для її об'єктивного розгляду вже досліджувалися судом, відтак підстави для повторного з'ясування такого питання, відсутні.
В свою чергу, згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1264/1265 від 24.09.2020, межі земельної ділянки, яка належить власникам будинку по АДРЕСА_2 , у результаті добудови до будинку по АДРЕСА_2 не порушені, перенесення надбудови до будинку по АДРЕСА_2 шляхом перенесення капітальної стіни будинку на АДРЕСА_2 зі сторони будинку АДРЕСА_1 на 95 см. вліво від межі між будинками, без облаштування вікон та демонтажу самочинно збудованої кухні площею 10,4 кв.м., позначеної в технічному паспорті від 06.10.2014 під літ. 1-4, технічно не можливе, а демонтаж кухні не є правильним інженерним рішенням, що стосується вікон на спірній стіні, то їх відсутність залишить без природнього освітлення відповідні приміщення, що суперечить вимогам нормативно-правових документів в галузі будівництва.
Досліджуючи питання наявності технічної можливості перенесення надбудови у відповідний спосіб та демонтажу, експертом встановлювався матеріал зовнішніх стін будинку, проведення внутрішніх ремонтних робіт та розташування приміщень, з врахуванням чого експерт прийшов висновку, що спірна стіна будинку є конструктивним елементом основної частини будинку, а не прибудовою та сприймає навантаження від міжповерхового перекриття будинку та конструкцій даху, тому її перенесення потребувало б розбирання існуючих конструкцій та перебудови будинку, що на думку експерта, може призвести до деформації конструктивних елементів решти будівлі, втрати міцності та руйнування вузлів будинку.
Тобто висновки судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи суперечать та фактично заперечують вимоги позивачки ОСОБА_5 та відповідні висновки суду першої інстанції.
Частиною 2 ст. 113 ЦПК України передбачено, що у випадку якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Враховуючи наведене та те, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 січня 2020 року у даній справі призначалася судова інженерно-будівельно технічна експертиза, яка вирішувала питання порушення межі земельної ділянки, яка належить власникам будинку по АДРЕСА_2 , у результаті добудови до будинку по АДРЕСА_2 та чи технічно можливе перенесення надбудови до будинку на АДРЕСА_2 шляхом перенесення капітальної стіни будинку, при цьому висновки за такою суперечать іншим матеріалам справи, а отримати усні пояснення експерта ОСОБА_6 по суті висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1264/1265 від 24.09.2020 не можливо, у зв'язку з її звільненням, колегія суддів вважає за можливе призначити повторну експертизу на вирішення якої поставити запропоновані представником позивачки питання.
Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно.
Зважаючи на те, що сторонами попередньо не досягнуто згоди з приводу експертної установи для проведення даної експертизи, однак у судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 , зважаючи на позицію сторони відповідача, погодився на призначення експертизи в Івано-Франківське відділення НДІСЕ, враховуючи положення ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», апеляційний суд доручає проведення експертизи експертам Івано-Франківського відділення НДІСЕ (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23а).
В свою чергу, позивачку ОСОБА_7 та ОСОБА_3 необхідно попередити, що відповідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від надання експертам доступу на територію подвір'я та до будинку, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252, 253, 261, 367 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи задовольнити частково.
Призначити у справі повторну судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського відділення НДІСЕ (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23а). На вирішення експертам поставити наступні питання:
Чи відповідає здійснена добудова будинку на АДРЕСА_2 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, пожежним розривам тощо)? Якщо не відповідає, то які норми порушено?
Чи порушені межі земельної ділянки, яка належить власникам будинку на АДРЕСА_2 , у результаті добудови будинку на АДРЕСА_2 в цілому або окремими її конструктивними елементами? Якщо так, то яка площа зайнята?
Чи можливе технічне переміщення самовільно перебудованої стіни та демонтажу кухні у будинку на АДРЕСА_2 та приведення розмірів будинку на АДРЕСА_2 до первинного вигляду, який перебував самочинному будівництву?
Чи є пошкодження та руйнування даху або його окремих елементів на будинку на АДРЕСА_2 та чи забезпечує він повне відведення природніх опадів з метою їх непопадання на подвір'я будинку на АДРЕСА_1 ?
Зобов'язати ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у випадку необхідності забезпечити доступ експерту до будинків на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та прилеглих територій.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_5 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Роз'яснити учасникам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Для проведення експертизи у розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №463/3222/17.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений 06 жовтня 2021 року.
Головуючий А.В. Ніткевич
Судді С.М. Бойко
С.М. Копняк