Справа № 137/905/21
Провадження № 33/801/735/2021
Категорія: 78
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач: Стадник І. М.
08 жовтня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 85 КпАП України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,
встановив:
Постановою Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 85 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн без конфіскації рушниці та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.
За змістом постанови ОСОБА_1 08 серпня 2021 о 00:30 год здійснив полювання на території мисливських угідь Вінницької гарнізонної організації ТВМР ЗСУ у нічний час, в заборонений час доби, з моторного човна з невиключеним двигуном, без відповідних документів, що є порушенням статей 14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», в результаті чого добув два лебеді, які заборонені до відстрілу.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження в даній справі закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції поверхнево й однобічно дослідив матеріали справи, які не містять доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 85 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційному суду пояснив, що подія сталася в день відкриття мисливського сезону, 08 серпня 2021 року. Він в цей день не полював за станом здоров'я, так як напередодні був виписаний з лікарні після перелому лівої руки, функції якої досі не відновилися. Разом з тим, він привіз на полювання свою рушницю, зареєстровану в установленому законом порядку, так як мав намір її продати і перед тим показати потенційному покупцеві.
Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суду показали, що в компанії з восьми-десяти осіб приїхали на полювання на ставок. ОСОБА_1 був з ними, але він не полював за станом здоров'я, так як перед тим поламав руку і тільки виписався з лікарні. Натомість він готував плов, рибалив, а вночі, коли приїхали інспектори, взагалі спав в палатці. Його катер у зв'язку з несправністю двигуна був на воді поблизу місця їхньої стоянки.
Апеляційний суд, згідно з вимогами статті 294 КпАП України, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду скасувати із закриттям провадження у справі з таких підстав.
Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративною відповідальності або свідками тощо.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 256 КпАП України встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Суд першої інстанції поклав в основі висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, а також протокол розтину трупа тварин.
Поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що протокол є недопустимим доказом, так як складений неуповноваженою на те особою, а саме громадським інспектором з охорони довкілля ОСОБА_5 .
Так, згідно з статтею 255 КпАП України громадський інспектор з охорони довкілля має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою і третьою статті 85 цього Кодексу.
Натомість протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 85 КпАП України мають право складати уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, служби державної охорони природно-заповідного фонду України.
Інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене частиною 2 статті 85 КпАП України, по справі не встановлено.
Зазначений в протоколі як свідок ОСОБА_6 в апеляційному суді показав, що ОСОБА_1 він в той день не бачив і з ним не знайомий. Хто вчинив відповідне правопорушення йому невідомо. Перебуваючи на ставку, він чув звук катера і постріли, у зв'язку з чим викликав інспекторів. Протокол складався не при ньому, а був представлений йому для підпису.
Суд першої інстанції на зазначені вимоги закону і відповідні їм обставини справи уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 85 КпАП України.
Відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 294 КпАП України, Суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року скасувати, а провадження в справі № 137/905/21 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Стадник