про забезпечення позову
07 жовтня 2021 року справа № 580/7963/21
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання та скасування протиправними та скасування актів індивідуальної дії, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) подала позов, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати індивідуальні акти Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі - департамент, відповідач) від 26.09.2021 № 01-28/3199, № 01-28/3202, № 01-28/3180, № 01-28/3206;
- визнати дії Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради протиправними та зобов'язати Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради утриматися від вчинення певних дій - здійснення демонтажу тимчасових споруд, належних на праві власності ФОП ОСОБА_1 , встановлених на підставі паспортів прив'язки у м . Черкаси за наступними адресами:
1) АДРЕСА_1 , площею 20 кв. м., паспорт прив'язки № НОМЕР_1 , строк дії від 29.08.2016 по 04.08.2021. Договір № 796 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 04.08.2016;
2) АДРЕСА_2 площею 12 кв.м. паспорт прив'язки № 550, строк дії від 29.08.2016 по 04.08.2021. Договір № 796 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 04.08.2016;
3) АДРЕСА_3 , площею 10 кв.м. паспорт прив'язки №497, строк дії від 11.03.2016 по 11.03.2021. Договір №734 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 11.03.2016
4) АДРЕСА_4 , площею 25 кв.м. паспорт прив'язки № 588, строк дії від 24.10.2016 по 02.08.2021. Договір № 793 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 02.08.2016;
5) АДРЕСА_5 паспорт прив'язки № 590, строк дії від 24.10.2016 по 02.08.2021. Договір № 796 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 04.08.2016;
- на підставі протиправної бездіяльності Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради зобов'язати Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради вчинити певні дії у відповідності до норм чинного законодавства щодо вирішення питання по провадженню строку дії паспортів прив'язки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 як підставу розміщення тимчасових споруд, які на праві власності належать ФОП ОСОБА_1 .
Разом з позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом:
- зупинення п'яти розпоряджень - індивідуальних актів, начальника управління планування та архітектури ОСОБА_2 від 27.09.2021 № 28/3199, № 01-28/3202, № 01-28/3180, № 01-28/3206 до набрання законної сили рішенням у цій справі;
- до набрання законної сили рішенням у цій справі заборонити Черкаській міській раді і її структурним підрозділам та будь-яким особам демонтувати тимчасові споруди, які належать на праві власності фізичні особі-підприємцю ОСОБА_1 і знаходяться у м. Черкаси за адресами: торгівельний павільйон, розташований по АДРЕСА_1 ; кіоск, розташований по АДРЕСА_2 ; торгівельний павільйон, розташований по АДРЕСА_3 ; торгівельний павільйон, розташований по АДРЕСА_4 ; кіоск, розташований по АДРЕСА_5 .
В обґрунтування заяви зазначено те, що на даний час є чинними та підлягають виконанню спірні розпорядження ОСОБА_2 від 26.09.2021 № 01-28/3199, № 01-28/3202, № 01-28/3180, № 01-28/3206 про відмову в продовженні строку дії п'яти паспортів прив'язки ТС і на цій підставі припис про їх демонтаж та приймаючи до уваги термін “терміново”, протягом якого демонтаж повинен бути виконаним, позивач вважає, що до прийняття рішення в даній справі може бути демонтовано п'ять належних позивачу тимчасових споруд, що приведе до унеможливлення захисту прав позивача у випадку задоволення позовних вимог, тому позивач вбачає наявність підстав для забезпечення позову.
Позивач наголошує, що у разі демонтування належних їй тимчасових споруд, у випадку задоволення судом позовних вимог, відновлення прав ОСОБА_1 стане неможливим або потребуватиме значних зусиль та витрат.
Під час вирішення заяви про забезпечення позову, суддя зазначає таке.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В силу ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суддя зазначає, що обов'язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, аргументованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Суддя зазначає, що предметом розгляду даної справи є, зокрема, правомірність дій щодо не продовження терміну дії паспортів прив'язки тимчасових споруд та кіосків, що знаходяться у м. Черкаси за адресами: торгівельний павільйон, розташований по АДРЕСА_1 ; кіоск, розташований по АДРЕСА_2 ; торгівельний павільйон, розташований по АДРЕСА_3 ; торгівельний павільйон, розташований по АДРЕСА_4 ; кіоск, розташований по АДРЕСА_5 .
Суддя погоджується із твердженням позивача, що у разі демонтування належних їй тимчасових споруд, у випадку задоволення судом позовних вимог, відновлення прав ОСОБА_1 стане неможливим або потребуватиме значних зусиль та витрат, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та навіть унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача.
Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити частково шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо демонтажу тимчасових споруд, які на праві власності належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та знаходяться за адресами: торгівельний павільйон, розташований по АДРЕСА_1 ; кіоск, розташований по АДРЕСА_2 ; торгівельний павільйон, розташований по АДРЕСА_3 ; торгівельний павільйон, розташований по АДРЕСА_4 ; кіоск, розташований по АДРЕСА_5 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ухвалив:
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 580/7963/21 шляхом заборони департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради вчиняти будь-які дії щодо демонтажу тимчасових споруд, які знаходяться за адресами: торгівельний павільйон, розташований по АДРЕСА_1 ; кіоск, розташований по АДРЕСА_2 ; торгівельний павільйон, розташований по АДРЕСА_3 ; торгівельний павільйон, розташований по АДРЕСА_4 ; кіоск, розташований по АДРЕСА_5 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала складена в повному обсязі та підписана 07.10.2021.
Суддя В.О. Гаврилюк