Справа № 757/43523/20-к
Провадження № 11-сс/824/5077/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
28 вересня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-
Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.09.2020.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року відмовлено у в задоволенні вищевказаної скарги.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 був повідомлений про час та місце розгляду скарги належним чином, проте, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, відтак, вимоги скарги на даний час не підтримує. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що правові підстави для розгляду скарги по суті відсутні.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи відбувся без його присутності, а копію ухвали йому надіслано тільки 29 липня 2021 року, що підтверджується поштовим відправленням, та яку він отримав лише 02 серпня 2021 року.
В обґрунтування апеляційного скарги ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, оскільки він повідомляв суд заявою про те, що за станом здоров'я (інвалід ІІ-ї групи) не може приймати участь у судовому засідання. У цій же заяві просив суд розглянути скаргу за його відсутності. Заява скерована на електронну адресу суду вказану на офіційному сайті суду.
Заявник вважає, що оскільки він завчасно повідомив суд і вказав причину неявки - стан здоров'я, якщо суд, згідно з вимогами процесуального законодавства, не міг розглядати скаргу без його участі, враховуючи поважність причини його відсутності, розгляд справи підлягав відкладенню на інший день.
Крім того ОСОБА_5 просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Щодо строку на апеляційне оскарження то колегія суддів зазначає, що апелянт вказаний строк не пропустив, оскільки оскаржувана ухвала постановлена без участі ОСОБА_5 , тому, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З наявних в матеріалах провадження даних вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримав 02.08.2021, та 09.08.2021, тобто в межах п'ятиденного строку подав апеляційну скаргу. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 25.01.2021 року не є пропущеним.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.01.2021, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.09.2020.
Разом з тим, як убачається з ухвали, яка оскаржується, слідчим суддею скарга по суті не розглядалася, оскільки підставою для відмови у задоволенні скарги є неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, відтак слідчий суддя прийшов до висновку, що вимоги скарги заявник на даний час не підтримує.
Колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком слідчого судді.
За ч. 1, ч. 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як прямо передбачено, положеннями ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється не лише за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, а й згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Це означає, що навіть за відсутності особи, яка подала скаргу, чи її захисника, судове рішення за наслідками розгляду відповідної скарги, за своїм змістом, повинно відповідати вимогам, передбаченим ст.370 КПК України, а саме бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Цією ж нормою закону передбачено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене судом, у даному випадку слідчим суддею, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом (слідчим суддею) відповідно до ст.94 цього Кодексу.
Крім того, виходячи із системного аналізу норм ст.ст. 306-307 КПК України, рішення про відмову в задоволенні скарги повинно стосуватися суті вимог скарги, а неявка особи, що подала скаргу, не є підставою для відмови в задоволенні скарги.
Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст.24 КПК України).
Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов'язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.
Хоча національний суд має певну свобод розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" п. 36).
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відмовивши у задоволенні скарги у зв'язку, зокрема, з неявкою в судове засідання заявника, слідчий суддя позбавив його права на судовий захист, не дослідив належним чином доводи скарги, що призвело до невстановлення фактичних обставин у справі, які впливають на її правильне вирішення, а тому ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тобто не відповідає вимогам ст.370 КПК України.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки доводи скарги по суті фактично не були предметом розгляду слідчого судді, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд скарги слідчим суддею у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3