Київський апеляційний суд
Провадження № 21-з/824/87/2021
Єдиний унікальний № 761/21683/21
Доповідач: ОСОБА_1
08 вересня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42015000000002443 ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 липня 2021 року
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 12 липня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про направлення матеріалів за клопотанням захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про встановлення строку для прийняття процесуального рішення щодо завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002443 від 06 листопада 2015 року з Шевченківського районного суду м. Києва до Печерського районного суду м. Києва.
03 серпня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_5 , в якій останній просить роз'яснити ухвалу Київського апеляційного суду від 12 липня 2021 року в частині мотивів, з яких суд виходив при її постановленні та положень закону, якими керувався.
Так, прокурор зазначає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державне бюро розслідувань» систему Державного бюро розслідувань складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи і організаційна структура Державного бюро розслідувань визначається Президентом України, в той час як в ухвалі суду зазначено, що організаційну структуру Державного бюро розслідувань затверджує Директор державного бюро розслідувань за погодженням із Кабінетом Міністрів України.
Також заявник вказує, що Указом Президента України № 41/2020 від 05 лютого 2020 року затверджено організаційну структуру Державного бюро розслідувань, яка складається з: Центрального апарату; територіальних управлінь; інституту підготовки кадрів ДБР та Науково-дослідного інституту судових експертиз ДБР, а посилання в ухвалі суду на розпорядження КМУ від 13 грудня 2018 року № 938-р втратило свою силу відповідно до Постанови КМУ від 13 травня 2020 року за № 359.
Зазначає прокурор і те, що відповідно до Єдиного державного веб-порталу відкритих даних юридична адреса Державного бюро розслідувань значиться як - вул. Панаса Мирного, 28, м. Київ, а на офіційному сайті Державного бюро розслідувань, крім того, вказана поштова адреса Центрального апарату ДБР - вул. Симона Петлюри, 15, м. Київ, в той час як в ухвалі констатовано факт знаходження органу досудового розслідування в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, а саме за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15. При цьому, в ухвалі суду на обґрунтування таких висновків міститься посилання на системний аналіз норм законодавства, про те не конкретизовано яких.
На вказану заяву прокурора ОСОБА_5 захисником ОСОБА_7 подані заперечення, в яких останній, вважаючи ухвалу Київського апеляційного суду від 12 липня 2021 року такою, що відповідає вимогам ст. 372 КПК України, зрозумілою та такою, що не потребує додаткових роз'яснень в розумінні положень ст. 380 КПК України, просить заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану прокурором ОСОБА_5 заяву про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 липня 2021 року, думку захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення вказаної заяви прокурора, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що в роз'ясненні судового рішення слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз'яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
Між тим, у заяві прокурора ОСОБА_5 щодо судового рішення фактично ставить питання про роз'яснення мотивів та підстав його прийняття, що не узгоджується з приписами ч. 1 ст. 380 КПК України.
Крім того, за змістом заяви прокурор висловлює свою незгоду з ухвалою суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у задоволенні його клопотання щодо направлення матеріалів за клопотанням захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42015000000002443 на розгляд з Шевченківського районного суду м. Києва до Печерського районного суду м. Києва, що свідчить про те, що суть прийнятого рішення йому зрозуміла.
Таким чином, оскільки ухвала Київського апеляційного суду від 12 липня 2021 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання, а мотиви прийняття судового рішення, викладені в його мотивувальній частині, роз'ясненню не підлягають, в задоволені заяви прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 липня 2021 року - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3