08 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/11298/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Плеяда" (далі - ТОВ "ФК "Плеяда")
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" (далі - ТОВ "Діджи фінанс")
до: ТОВ "ФК "Плеяда";
товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фагор" (далі - ТОВ " Фінансова компанія "Фагор")
про застосування наслідків нікчемності правочину, відновлення становища, яке існувало до порушення права,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;
Національний банк України;
ОСОБА_1 ,
08.07.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "ФК "Плеяда" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16, а рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 910/11298/16 залишити в силі. Також скаржник просить зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 10.08.2021: касаційну скаргу ТОВ "ФК "Плеяда" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), визначено, що скаржнику необхідно надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 13 780 грн.
31.08.2021 на адресу Верховного Суду органом поштового зв'язку повернуто лист з ухвалою Верховного Суду від 10.08.2021 у справі № 910/11298/16, який був надісланий на адресу ТОВ "ФК "Плеяда", яка вказана у касаційній скарзі: 80000, Львівська область, м. Сокаль, вул. Героїв УПА, буд.58. Зазначена адреса, відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказана як місцезнаходження юридичної особи. Як причину неотримання процесуального документа у поштовому відділені (Сокаль-1) 17.08.2021 проставлено відмітку: "адресат відсутній за вказаною адресою".
За приписами пункту 4 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.
Згідно з частинами першою і другою статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Ухвала Верховного Суду від 10.08.2021 у справі № 910/11298/16 про залишення касаційної скарги без руху оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.08.2021, доступ до якого є відкритим.
Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.
Крім того, Суд увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справі "Трегубенко проти України" (Tregubenko v. Ukraine), заява № 61333/00, пп. 34- 38, рішення від 02.11.2004; та рішення у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01 Європейський Суд з прав людини зазначав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).
Проте станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 10.08.2021, скаржником усунуто не було.
Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Частиною четвертої статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Так, враховуючи, що ТОВ "ФК "Плеяда" як особа, яка ініціювала подання касаційної скарги, не вжила заходів для усунення недоліків касаційної скарги протягом тривалого проміжку часу з дати прийняття ухвали про залишення касаційної скарги без руху, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги.
Подібна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 908/524/17, від 24.02.2020 у справі № 910/14279/18.
З огляду на повернення касаційної скарги ТОВ "ФК "Плеяда" клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 до закінчення її перегляду в касаційному порядку не розглядається.
З огляду на викладене та керуючись статтею 234, частиною п'ятою статті 292 ГПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Плеяда" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Б. Львов