Господарський суд Харківської області
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" жовтня 2021 р. Справа № 922/3796/16
вх. № 3796/16
Господарський суд Харківської області у складі: судді: Усатого В.О.
при секретарі судового засідання П'ятак А.С.
та за участю :
ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Кошовського С.В. (свідоцтво № 923 від 14.05.2013);
представника ОСОБА_1 - адвокат Кім Д.І. (ордер ВІ № 1024157 від 05.10.2021, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 2363 від 16.10.2018),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву ліквідатора (вх. 2406 від 30.01.2020) з урахуванням уточнень (вх. 4726 від 24.02.2020), про витребування майна та визнання права власності в частині транспортного засобу Land Rover Range Rover, 2012 року випуску, синій, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 у справі
за заявою : Споживчого товариства "Колос", м. Харків
про визнання банкрутом Споживче товариство "Колос" код ЄДРПОУ 30236600,
Постановою Господарського суду Харківської області від 06.12.2016 СТ "Колос" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 07.12.2016 за № 38199.
Ухвалою суду від 22.12.2016 призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кошовського С.В.
30.01.2020 до суду звернувся ліквідатор із заявою (вх. 2406), в якій просить суд наступне:
- витребувати з володіння ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь СТ "Колос" (61166, м. Харків, проспект Науки, 40, код 30236600) CHEVROLET EPICA, 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , який передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Кошовському С.В.;
- витребувати з володіння ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) на користь СТ "Колос" (61166, м. Харків, проспект Науки, 40, код 30236600) Mercedes - Benz GL 350 CDI, 2011 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , який передати ліквідатору банкрута Кошовському С.В.;
- витребувати з володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) на користь СТ "Колос" (61166, м. Харків, проспект Науки, 40, код 30236600) (61166, м. Харків, проспект Науки, 40, код 30236600) Land Rover Range Rover, 2012 року випуску, синій, номер двигуна НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який передати ліквідатору банкрута Кошовському С.В.;
- визнати за СТ "Колос" (61166, м. Харків, проспект Науки, 40, код 30236600) право власності на транспортні засоби :
- CHEVROLET EPICA, 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ;
- Mercedes - Benz GL 350 CDI, 2011 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 ;
- Land Rover Range Rover, 2012 року випуску, синій, номер двигуна НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .
Заява обґрунтована тим, що СТ "Колос" були придбані вищевказані транспортні засоби за період з 2009 по 2015 роки. Ухвалами Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі № 922/3796/16 задоволені заяви ліквідатора СТ "Колос" Кошовського С.В. та ТОВ "Техноком", визнані недійсними договори купівлі-продажу, оформлені у вигляді довідок-рахунків, відповідно до яких зазначені транспортні засоби відчужені банкрутом. Ухвали набрали законної сили. Крім того, вказує на те, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2019, якою визнано недійсним договір купівлі-продажу щодо транспортного засобу Land Rover Range Rover.
Отже, на думку ліквідатора, судовими рішеннями встановлено незаконність відчуження майна банкрутом (вибуття з його власності).
Ухвалою суду від 03.02.2020 прийнято та призначено до розгляду заяву ліквідатора (вх. 2406 від 30.01.2020), залучено до участі у розгляді заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
До суду від ліквідатора боржника 24.02.2020 надійшла уточнена заява про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (вх. 4726), в якій ліквідатор вказує на те, що після задоволення судом заяви про вжиття заходів забезпечення транспортний засіб Mercedes - Benz GL 350 CDI, 2011 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 ОСОБА_3 було перереєстровано. Так, згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області МВС України (далі РЦС) № 31/20-545 від 18.02.2020 на теперішній час власником Mercedes - Benz GL 350 CDI, 2011 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 є не ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ). З наданої РЦС відповіді також вбачається, що на даний час д.н.з. вказаного транспортного засобу є НОМЕР_11 .
З урахуванням наведеного, ліквідатор на підставі ч. 3 статті 46 ГПК України вважає за необхідне скористатись своїм правом та уточнити свої вимоги шляхом подання уточненої заяви, відповідно до якої просить суд:
1. витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь СТ "Колос" (61166, м. Харків, проспект Науки, 40, код 30236600) CHEVROLET EPICA, 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , який передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Кошовському С.В.;
- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ) на користь СТ "Колос" (61166, м. Харків, проспект Науки, 40, код 30236600) Mercedes - Benz GL 350 CDI, 2011 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_11 , який передати ліквідатору банкрута Кошовському С.В.;
- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) на користь СТ "Колос" (61166, м. Харків, проспект Науки, 40, код 30236600)(61166, м. Харків, проспект Науки, 40, код 30236600) Land Rover Range Rover, 2012 року випуску, синій, номер двигуна НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який передати ліквідатору банкрута Кошовському С.В.;
- визнати за СТ "Колос" (61166, м. Харків, проспект Науки, 40, код 30236600) право власності на транспортні засоби :
- CHEVROLET EPICA, 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ;
- Mercedes - Benz GL 350 CDI, 2011 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_11 ;
- Land Rover Range Rover, 2012 року випуску, синій, номер двигуна НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .
Одночасно з уточненнями та, у зв'язку із встановленими обставинами щодо вчинення дій з перереєстрації транспортного засобу Mercedes - Benz GL 350 CDI, 2011 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , які свідчать про намагання уникнути повернення транспортного засобу боржнику ліквідатором подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд:
- заборонити ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ) відчужувати у будь-який спосіб транспортний засіб : Mercedes - Benz GL 350 CDI, 2011 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , д.н.з НОМЕР_11 ;
- заборонити будь-які дії з перереєстрації, постановлення на облік, зняття з обліку транспортного засобу Mercedes - Benz GL 350 CDI, 2011 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , д.н.з НОМЕР_11 ;
- зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області (код ЄДРПОУ 40112097, адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка,26) внести до всіх відповідних баз даних відомості про заборону вчинення будь-яких дій з реєстрації, перереєстрації, постановлення на облік, зняття з обліку Mercedes - Benz GL 350 CDI, 2011 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , д.н.з НОМЕР_11 .
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 задоволено заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В. (вх. 4733 від 24.02.2020) про вжиття заходів забезпечення заяви про визнання права власності та витребування майна (вх. 2406 від 30.01.2020 з урахуванням уточнень 4726 від 24.02.2020) у справі № 922/3796/16.
Заборонено ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ) відчужувати у будь-який спосіб транспортний засіб : Mercedes - Benz GL 350 CDI, 2011 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , д.н.з НОМЕР_11 ;
- заборонено дії з перереєстрації, постановлення на облік, зняття з обліку транспортного засобу Mercedes - Benz GL 350 CDI, 2011 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , д.н.з НОМЕР_11 ;
- зобов'язано Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області (код ЄДРПОУ 40112097, адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка,26) внести до всіх відповідних баз даних відомості про заборону вчинення будь-яких дій з реєстрації, перереєстрації, постановлення на облік, зняття з обліку Mercedes - Benz GL 350 CDI, 2011 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , д.н.з НОМЕР_11 .
Залучено до участі у розгляді заяви ліквідатора (вх. 2406 від 30.01.2020 з урахуванням уточнень 4726 від 24.02.2020) про витребування майна з чужого незаконного володіння : ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ).
До суду від ОСОБА_2 надійшов відзив (вх. 5583 від 03.03.2020) на заяву ліквідатора, в якому просить суд: відмовити в задоволенні заяви ліквідатора щодо витребування з володіння ОСОБА_2 автомобілю CHEVROLET EPICA, 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 .
До суду від ОСОБА_1 надійшов відзив (вх. 6735 від 16.03.2020) на заяву ліквідатора, в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви ліквідатора в повному обсязі. Заявляє про застосування позовної давності. Судове засідання просить проводити за відсутності ОСОБА_1 та його представника.
До суду надійшла відповідь ліквідатора (вх. 10071 від 30.04.2020) на відзив представника ОСОБА_1 , в якій не погоджується з доводами, викладеними у відзиві та наводить свої заперечення.
До суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення (вх. 21788 від 22.09.2020) до відзиву, в яких наводить додаткові аргументи на підтвердження своєї позиції у справі.
До суду від ОСОБА_3 надійшов відзив (вх. 29445 від 16.12.2020) на заяву ліквідатора, в якому заявляє про застосування позовної давності та просить відмовити у задоволенні заяви ліквідатора.
До суду від ОСОБА_4 надійшли пояснення (вх. 29532 від 17.12.2020) щодо вимог заяви ліквідатора, в яких вона не погоджується з доводами ліквідатора та просить відмовити у задоволенні його заяви. Крім того, заявляє про застосування позовної давності.
Розгляд заяви ліквідатора (вх. 2406 від 30.01.2020), з урахуванням уточнень (вх. 4726 від 24.02.2020), про витребування майна з чужого незаконного володіння відкладався.
До суду надійшло клопотання ліквідатора вх. 10871 від 13.05.2021, в якому просить суд виділити в окреме провадження вимоги, які стосуються транспортного засобу CHEVROLET EPICA, 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 з метою ефективності судового провадження.
Ухвалою суду від 13.05.2021 задоволено клопотання ліквідатора вх. 10871 від 13.05.2021 та виділено в окреме провадження вимоги ліквідатора, які стосуються транспортного засобу CHEVROLET EPICA, 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 .
З огляду на зазначене, в подальшому провадженні розглядається заява ліквідатора (вх. 2406 від 30.01.2020) з урахуванням уточнень (вх. 4726 від 24.02.2020) про витребування майна та визнання права власності в частині автотранспортних засобів Land Rover Range Rover, 2012 року випуску, синій, номер двигуна НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , Mercedes - Benz GL 350 CDI, 2011 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_11 .
Розгляд заяви у зазначеній частині відкладався.
Справа направлялась до апеляційного господарського суду.
Після закінчення апеляційного перегляду та повернення справи до суду першої інстанції ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 призначено розгляд заяви ліквідатора у зазначеній частині на 05.10.2021.
До суду від ліквідатора боржника надійшло клопотання вх. 23344 від 05.10.2021, в якому просить роз'єднати позовні вимоги та виділити позовну вимогу щодо витребування майна та визнання права власності в частині Land Rover Range Rover, 2012 року випуску, синій, номер двигуна НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 в самостійне провадження. Прийняти рішення щодо витребування майна та визнання права власності в частині Land Rover Range Rover, 2012 року випуску, синій, номер двигуна НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .
В судове засідання 05.10.2021 прибув ліквідатор боржника, який оголосив свою заяву про роз'єднання вимог заяви та просить її задовольнити.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 не висловив заперечень щодо клопотання ліквідатора про роз'єднання вимог заяви.
Розглянувши клопотання ліквідатора вх. 23344 від 05.10.2021 про виділення в окреме провадження вимог щодо транспортного засобу Land Rover Range Rover, 2012 року випуску, суд з метою ефективного розгляду справи вважає за можливе його задовольнити та виділити в окреме провадження вимоги про витребування у ОСОБА_1 автомобіля Land Rover Range Rover, 2012 року випуску, номер двигуна НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .
Отже, в даному засіданні розглядається заява ліквідатора (вх. 2406 від 30.01.2020) з урахуванням уточнень (вх. 4726 від 24.02.2020) в частині вимог про витребування автомобіля Land Rover Range Rover, 2012 року випуску, синій, номер двигуна НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 та визнання права власності.
Ліквідатор в судовому засіданні 05.10.2021 підтримав вимоги заяви у зазначеній частині та просить їх задовольнити з підстав, викладених у заяві.
Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти вимог заяви ліквідатора, з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях. Крім того, наполягає на тому, що ліквідатором пропущено строк позовної давності для звернення з даними вимогами. Просить застосувати наслідки пропуску строку позовної давності. Відлік такого строку рахує з моменту призначення арбітражного керуючого Кошовського С.В. ліквідатором боржника.
Ліквідатор боржника заперечив щодо пропуску строку позовної давності та вважає, що такий строк ним не пропущений. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що з моменту призначення його ліквідатором боржника він вчиняв дії щодо встановлення обставин вибуття з володіння боржника майна та обсягу ліквідаційної маси. РСЦ листом від 30.03.2017 повідомив ліквідатора про те, що зареєстрований за боржником транспортний засіб - Land Rover Range Rover, 2012 року випуску, синій, номер двигуна НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_2 перереєстровано на іншого громадянина. Саме з моменту отримання відповіді РСЦ ліквідатор боржника довідався про вибуття автомобіля з володіння боржника. Отже з 03.04.2017 (дата отримання ліквідатором відповіді РСЦ) розпочинає перебіг строку позовної давності, а з даною заявою ліквідатор звернувся 30.01.2020. Вважає, що строк позовної давності ним не пропущено. Крім того, зазначає про те, що ним вчинялись активні дії щодо встановлення місця перебування автомобіля, його розшуку та повернення до володіння боржника з метою включення до ліквідаційної маси.
Заслухавши пояснення ліквідатора та дослідивши вимоги заяви, перевіривши доводи, якими обґрунтовані заявлені вимоги, судом встановлено наступне.
04.04.2012 СТ "Колос" придбано транспортний засіб Land Rover Range Rover, 2012 року випуску, синій, номер двигуна НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_2 .
09.06.2015 вказаний транспортний засіб перереєстровано на нового власника - ОСОБА_5 на підставі довідки-рахунку від 09.06.2015 серії ВІА №999888, виданої ТОВ "Автоконсалтинг Україна".
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2017 зобов'язано РСЦ в Харківській області МВС України надати відомості про транспортні засоби, що коли-небудь були зареєстровані за СТ "Колос", належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких відбувалось їх відчуження, відомості про теперішніх власників зазначених транспортних засобів.
З листа РСЦ у Харківській області МВС України від 09.10.2017 №31/20-4370 вбачається, що документи, на підставі яких відбувалося відчуження транспортного засобу, зберігаються у торговельній організації: ТОВ "Автоконсалдінг Україна".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2017 витребувано засвідчені копії усіх документів (включаючи довідки-рахунки, договори та інші документи), якими оформлювалося відчуження СТ "Колос" відповідного транспортного засобу, у тому числі автомобіля Land Rover Range Rover, 2012 року випуску, синій, номер двигуна НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_2 .
Як свідчить лист ТОВ "Автоконсалтинг Україна" від 10.12.2018 дана торгівельна організація повідомила, що дійсно видавала довідку-рахунок від 09.06.2015 серії ВІА №999888, де покупцем виступає ОСОБА_5 . Разом з тим, відповідно до правил комісійної торгівлі архів зберігається на протязі трьох років. Тому оскільки термін зберігання закінчився, торгівельна організація не може надати суду копії документів, так як архів було знищено.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2018 задоволено клопотання ліквідатора (вх. №40804 від 06.12.2017) та (вх. № 40806 від 06.12.2017) про витребування доказів, зокрема, повторно витребувано у РСЦ МВС у Харківській області, РСЦ МВС у Черкаській області та у ТОВ "Автоконсалтинг Україна" документи щодо зняття та постановки на облік транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 року випуску, синього кольору, номер двигуна НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_2 у зв'язку з його реалізацією.
В матеріалах справи міститься лист (№31/20-578 від 12.02.2018) РСЦ у Харківській області МВС України, в якому зазначив, що перереєстрація автомобіля Land Rover Range Rover, 2012 року випуску, синій, номер двигуна НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_2 , 18.06.2015, яка здійснена на підставі довідки-рахунку BIA999888 від 09.06.2015, була проведена 18.06.2015 в ВРЕР №7101 м. Черкаси. Тому для отримання копій вищевказаних документів, необхідно звернутись до РСЦ МВС в Черкаській області.
На виконання вказаної ухвали суду від РСЦ МВС у Черкаській області до суду надійшли копії наступних документів щодо автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER (вх. №13053 від 10.05.2018): заява № 65859507 від 12.06.2015; акт технічного огляду ТЗ від 18.06.2015; відомості перевірки з підсистем НАІС ДДАІ МВС України (2 шт.); свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ; довідка-рахунок від 09.06.2015 серії ВІА №999888; заява від 18.06.2015; заява від 06.06.2015; квитанція про сплату зборів за проведення реєстрації від 18.06.2015, квитанція №12116 від 06.06.2015; квитанція №2116 від 06.06.2015; заява №69093738 від 28.07.2015; акт технічного огляду ТЗ від 28.07.2015; квитанція №П136060 від 28.07.2015; результати аналітичного пошуку ТЗ по "НАІС ДДАІ" МВС України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 в межах справи №922/3796/16 про банкрутство Споживчого товариства "Колос", окрім іншого, задоволено заяву ТОВ "Техноком" (вх. №38465 від 21.11.2017) в частині вимог щодо визнання недійсним правочину щодо автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 року випуску, синій, номер двигуна НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_2 ; задоволено заяву ліквідатора Споживчого товариства "Колос" Кошовського С.В. (№40809 від 06.12.2017) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, оформленого у вигляді довідки-рахунку від 09.06.2015 серії ВІА №999888, виданої ТОВ "Автоконсалтинг Україна" (код 39080110) на ім'я ОСОБА_5 (РНКОПП НОМЕР_13 ) щодо транспортного засобу Land Rover Range Rover, 2012 року випуску, синього кольору, номер двигуна НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_2 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу, оформлений у вигляді довідки-рахунку від 09.06.2015 серії № ВІА 999888, виданої ТОВ "Автоконсалтинг Україна" (код 39080110) на ім'я ОСОБА_5 (РНКОПП НОМЕР_13 ) щодо транспортного засобу Land Rover Range Rover, 2012 року випуску, синього кольору, номер двигуна НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_2 .
Неправомірне вибуття автомобіля з володіння боржника зумовило звернення ліквідатора з даною заявою. Ліквідатор вважає, що наведені обставини свідчать про необхідність повернення автомобіля у володіння (власність) боржника та включення його до ліквідаційної маси боржника.
Дослідивши такі доводи ліквідатора, суд зазначає про наступне.
Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства, крім іншого, передбачено, що ліквідатор формує ліквідаційну масу, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Як убачається з матеріалів справи, після вибуття з володіння боржника транспортного засобу Land Rover Range Rover, 2012 року випуску, синього кольору, номер двигуна НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_2 на підставі договору купівлі-продажу з ОСОБА_5 в наступному відбулась низка правочинів щодо зазначеного транспортного засобу.
Станом на момент звернення ліквідатора із заявою вх. 2406 від 30.01.2020 власником вказаного транспортного засобу зареєстрований ОСОБА_1 .
Як встановлено та зазначено вище, правочин 09.06.2015, на підставі якого Land Rover Range Rover, 2012 року випуску, синього кольору, номер двигуна НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_2 вибув з володіння боржника, визнаний недійсним ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2019. Ухвала набрала законної сили, переглянута в апеляційному порядку та постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 залишена без змін.
Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
В силу положень пунктів 5, 6 частини 1 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність, і застосування цих засад полягає в тому, що тексти законів, угод та їх застосування мають бути належними і справедливими стосовно усіх суб'єктів цивільних правовідносин та відповідати загальновизнаним нормам обороту.
При цьому, концепція добросовісності може використовуватися судом в будь-якій ситуації, щоб виправити несправедливість, яка б мала місце, якщо б застосовувалися традиційні правила.
Принцип непорушності права власності гарантований Конституцією України та узгоджується з Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини.
Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно із частиною 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Частиною 1 статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.
Зазначена стаття визначає підстави оспорювання майнових дій боржника з метою забезпечення зберігання майна в інтересах кредиторів або повернення майна боржника, у разі його вибуття, до ліквідаційної маси.
Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. У період протягом року, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство, дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, і, отже, відчуження майна боржником повинно здійснюватися з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна завідомо призводить до зменшення обсягу платоспроможності боржника і завдає шкоди кредиторам.
Боржник, який відчужує майно (за значно заниженою ціною) після виникнення у нього зобов'язань діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом, направленим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора.
Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов'язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам).
Дії боржника, зокрема але не виключно, щодо безоплатного відчуження майна, відчуження майна за ціною значно нижче ринкової, для цілей не спрямованих на досягнення розумної ділової мети або про прийняття на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, або відмова від власних майнових вимог, якщо вони вчинені у підозрілий період, можуть свідчити про намір ухилення від розрахунків із контрагентами та спрямовані на завдання шкоди кредиторам (п.45.2 постанови Верховного Суду від 21.02.2021 у справі №910/12809/16).
З конструкції частини третьої статті 13 ЦК України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом.
Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи-стягувача за рахунок майна цього власника, може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (постанова Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/7547/17 від 07.12.2018).
Як встановлено та зазначено вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 визнано недійсним правочин щодо відчуження боржником транспортного засобу автомобіля Land Rover Range Rover, 2012 року випуску, синього кольору, номер двигуна НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_2 .
За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено: по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.
При цьому метою подання цього позову є усунення невизначеності у суб'єктивному праві, належному особі. Судове рішення про задоволення таких вимог має ґрунтуватись на встановленому судом в ході розгляду справи існуючому юридичному факті і не може підміняти собою правовстановлюючих документів.
Зі змісту статті 392 ЦК України вбачається, що суд підтверджує наявне право власності в разі, якщо його хтось заперечує або не визнає це право (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 12.11.2014 у справі № 6-129цс14).
Верховний Суд України в аналізі практики застосування судами ст.16 Цивільного кодексу України також зазначив, що у разі якщо право власності оспорюється або не визнається іншою особою, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності відповідно до ст. 392 ЦК (постанова Верховного Суду України від 07.11.2012 у справі N 6-107цс12).
В аналізі деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ Верховний Суд України зазначив, що вимога про визнання права власності може бути поєднана з іншими вимогами (про витребування майна з чужого незаконного володіння, про виключення майна з акта опису та ін.).
Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не визнається право власності боржника на зазначений транспортний засіб, що підтверджується наявним в матеріалах справи відзивом ОСОБА_1 на заяву ліквідатора.
З огляду на те, що правочин (договір купівлі-продажу), на підставі якого зазначений вище автомобіль вибув з володіння боржника, визнаний недійсним в судовому порядку, при цьому, встановлено, що відчуження транспортного засобу відбулось на безоплатній основі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги ліквідатора про визнання права власності на автомобіль Land Rover Range Rover, 2012 року випуску, синій, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .
Розглянувши вимогу ліквідатора щодо витребування майна автомобіля Land Rover Range Rover, 2012 року випуску, синій, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 . з володіння ОСОБА_1 на користь боржника, суд зазначає, що основною метою визнання недійсними правочинів за участю боржника в порядку статті 20 Закону про банкрутство та статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства є: захист інтересів кредиторів; наповнення ліквідаційної маси; скорочення різниці між розміром ліквідаційної маси і загальним розміром кредиторських вимог.
Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.
В силу приписів статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Цивільним кодексом України передбачені як одні зі способів захисту порушених прав віндикація або реституція.
Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого не власника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об'єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.
Слід зазначити, що у спорі між особою, яка вважає себе власником спірного майна, та особою, яка вважає себе законним володільцем (користувачем) спірного майна, сторонами спору є особи, які претендують на спірне майно. Тому для правильного вирішення спору суду слід з'ясувати та перевірити передусім правові підстави, відповідно до яких виникло та існує речове право на майно у позивача; факт наявності майна у незаконному володінні відповідача; факт відсутності у відповідача правових підстав для володіння майном; факт добросовісного (недобросовісного) володіння чужим майном.
При цьому незаконним володільцем може бути і добросовісний, і недобросовісний набувач.
Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.
Набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з'ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.
Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і яка на її відчуження не має права.
Слід зазначити, що від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку. Від добросовісного - лише в передбачених законом випадках, а саме відповідно до статті 388 ЦК України.
У п.п. 35.25, 40 постанови Верховного Суду від 20.02.2020 у цій справі зазначено, що в разі коли відчуження майна відбулося іншою особою після правочину, вчиненого боржником у підозрілий період з такою іншою особою ("кредитор" у розумінні статті 20 Закону про банкрутство) і визнаного недійсним з підстав, визначених частиною першою статті 20 Закону про банкрутство, ліквідатор боржника не позбавлений права заявити вимоги про витребування майна в останнього набувача відповідно до статті 388 ЦК України, звернення ліквідатора боржника із заявою в порядку статті 388 ЦК України є ефективним способом захисту порушених прав боржника, відповідає повноваженням ліквідатора боржника та не суперечить меті Закону про банкрутство. Встановлення у статті 20 Закону про банкрутство спеціальних наслідків визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника не виключає можливості захисту прав і законних інтересів у способи, передбачені статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України, та у цьому випадку шляхом застосування приписів статті 388 ЦК України.
Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.
Зазначена правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постановах від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 та від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц.
Одним із випадків, коли майно можна витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України).
За змістом зазначеної норми майно, яке вибуло з володіння власника на підставі правочину, який в подальшому рішенням суду визнаний недійсним, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.
Аналогічний правовий висновок наведений у постановах Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №906/1765/18 та від 18.02.2021 у справі №Б-39/187-08.
Слід зазначити, що за умови вибуття майна з володіння власника не з його волі не має значення питання добросовісності, оскільки за таких обставин майно витребовується і від добросовісного набувача.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №916/3545/15.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що транспортний засіб Land Rover Range Rover, 2012 року випуску, синій, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 вибув з володіння боржника не з його волі, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 18.02.2021 у справі Б-39/187-08 та від 20.02.2020 у цій справі.
Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три правила: 1) у першому реченні першого абзацу - загальне правило, що фіксує принцип мирного володіння майном; 2) друге речення того ж абзацу охоплює питання позбавлення майна й обумовлює таке позбавлення певними критеріями; 3) другий абзац визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, мають тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного у першому правилі (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), пункти 166-168).
Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.
Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, а останнє - характеризуватися доступністю для заінтересованих осіб, чіткістю, наслідки його застосування мають бути передбачуваними.
Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, то Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів.
Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов'язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа - добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв'язку з позбавленням права на майно (рішення ЄСПЛ у справах "Рисовський проти України" від 20.10.2011 (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), пункт 68, "Кривенький проти України" від 16.02.2017 (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07), пункт 45).
Європейський суд з прав людини констатує порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо хоча б один із зазначених критеріїв сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном не буде дотриманий. І навпаки - встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.
Втручання держави у право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися на підставі закону, під яким розуміється нормативно-правовий акт, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.
У справі "Котов проти Росії" (рішення Великої палати ЄСПЛ від 03.04.2012) Високий суд зазначив, що також визнає, що за певних обставин стаття 1 Протоколу Першого може вимагати "прийняття заходів, необхідних для захисту права власності ... навіть у випадку з судовими позовами між фізичними особами чи компаніями". Окрім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Совтрансавто Холдинг" проти України" (пункт 96) викладено аналогічний висновок та акцентовано увагу на те, що це означає для держави обов'язок розробити таку судову процедуру, яка би була забезпечена усіма необхідними процесуальними гарантіями та дозволяла би національним судам ефективно та справедливо розглядати будь-який спір, що виникає між приватними особами.
Повернення майна у власність боржника переслідує легітимну мету, а саме максимальне задоволення вимог кредиторів боржника у процедурі банкрутства.
При цьому не буде порушено балансу інтересів боржника, кредиторів боржника та набувачів майна, оскільки у ОСОБА_1 наявні засоби правового захисту щодо повернення коштів, сплачених на виконання договору купівлі-продажу майна (автомобіля), укладеного між ним та особою, у якої було придбано таке майно.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вимога ліквідатора про витребування з володіння ОСОБА_1 на користь Споживчого товариства "Колос" транспортного засобу Land Rover Range Rover, 2012 року випуску, синій, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 правомірна, відповідає вимогам закону та узгоджується з правовими висновками, викладеними у наведених вище постановах Верховного Суду, тому наявні правові підстави для її задоволення.
З огляду на наведене вище, судом встановлено наявність порушено права Боржника.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про позовну давність, суд зазначає про наступне.
Як встановлено та зазначено вище, постановою Господарського суду від 06.12.2016 Боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором боржника на виконання покладених на нього обов'язків вчинялись дії щодо формування ліквідаційної маси. Такі дії, зокрема пов'язані з отриманням інформації, яка дозволяє встановити обставини щодо належності у боржника майна, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси з метою його реалізації в ліквідаційній процедурі для можливості задоволення вимог кредиторів. В процесі таких дій ліквідатором, крім іншого, здійснено запит до Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області для отримання відомостей про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Суд зауважує на тому, що такі запити надсилались ліквідатором на протязі місяця з моменту введення ліквідаційної процедури (без зволікань).
На запит ліквідатора РСЦ надало відповідь №31/20-17 від 04.01.2017, в якій повідомлено про те, що за банкрутом зареєстрований транспортний засіб Land Rover Range Rover, 2012 року випуску, синій, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 свідоцтво ТЗ НОМЕР_12 .
У зв'язку з тим, що місцезнаходження автомобіля ліквідатором не встановлено, ліквідатор звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів (оголошення автомобіля у розшук).
Ухвалою суду від 16.01.2017 задоволено заяву ліквідатора про оголошення в розшук автомобіля та заборонено РСЦ здійснювати будь-які дії з реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку, постановлення на облік автомобіля.
З метою перевірки виконання ухвали суду від 16.01.2017 ліквідатором направлені запити до РСЦ (запит № 82/35 від 27.01.2017 не надано відповіді; запит № 82/47 від 27.03.2017 (повторно)
На запит від 27.03.2017 (повторний) РСЦ надав відповідь № 31/20-1834 від 31.03.2017 (т. 28 а.с. 102), з якої ліквідатор встановив, що за боржником був зареєстрований транспортний засіб Land Rover Range Rover, 2012 року випуску, синій, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перереєстрований на іншого громадянина. Зазначену відповідь ліквідатор отримав лише 03.04.2017.
Отже з наведеного вбачається, що ліквідатор ДОВІДАВСЯ ПРО ТЕ, ЩО СПІРНИЙ АВТОМОБІЛЬ ПЕРЕРЕЄСТРОВАНО НА ІНШОГО ГРОМАДЯНИНА ЛИШЕ 03.04.2017.
Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Статтею 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Як встановлено та зазначено вище, ліквідатор з моменту введення ліквідаційної процедури без зволікань вчиняв активні дії щодо пошуку майна боржника. Обставини вибуття з володіння боржника спірного автомобіля встановлені ліквідатором ЛИШЕ 03.04.2017, що підтверджується матеріалами справи. Протилежного Горозією П.Б. не наведено та не доведено.
Отже, строк позовної давності розпочинає перебіг з 03.04.2017 та відповідно спливає 03.04.2020.
Заява ліквідатора про визнання права власності та витребування, в тому числі, зазначеного транспортного засобу подана до суду 30.01.2020.Тобто, в межах строку позовної давності.
Тому заява ОСОБА_1 про застосування наслідків спливу позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки ліквідатором НЕ ПРОПУЩЕНИЙ такий строк.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що встановивши обставини перереєстрації автомобіля на іншого громадянина 03.04.2017 ліквідатор з'ясовував обставини такої перереєстрації та оплатності правочину, на підставі якого автомобіль вибув з володіння боржника. В межах розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним такого правочину судом витребовувалась інформація. Необхідна інформація отримана лише у 2018 році (лист (№31/20-578 від 12.02.2018) РСЦ у Харківській області МВС України, в якому зазначено, що перереєстрація автомобіля Land Rover Range Rover, 2012 року випуску, синій, номер двигуна НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_2 , 18.06.2015 здійснена на підставі довідки-рахунку BIA999888 від 09.06.2015 та від РСЦ МВС у Черкаській області (вх. №13053 від 10.05.2018). Отже, об'єктивно раніше встановлення таких обставин ліквідатор не міг стверджувати про наявність правових підстав для визнання права власності та витребування зазначеного транспортного засобу і, відповідно, звертатись з заявою з такими вимогами.
Керуючись ст. ст. 60,61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235, 240 ГПК України, суд
1. Задовольнити клопотання (вх. 23344 від 05.10.2021) ліквідатора про роз'єднання вимог заяви та виділення в окреме провадження вимоги про витребування та визнання права власності на транспортний засіб Land Rover Range Rover, 2012 року випуску, синій, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .
2. Задовольнити заяву ліквідатора (вх. 2406 від 30.01.2020) з урахуванням уточнень (вх. 4726 від 24.02.2020), про витребування майна та визнання права власності в частині транспортного засобу Land Rover Range Rover, 2012 року випуску, синій, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .
3. Визнати за Споживчим товариством "Колос" право власності на транспортний засіб Land Rover Range Rover, 2012 року випуску, синій, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .
4. Витребувати з володіння ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_6 транспортний засіб Land Rover Range Rover, 2012 року випуску, синій, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Кошовському С.В. (код ЄДРПОУ 3000914054, м. Харків, пр-т Незалежності, 5).
Дана ухвала є виконавчим документом.
Стягувач : Споживче товариство "Колос" (61166, м. Харків, проспект Науки, 40, код 30236600).
Боржник : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_14
Строк пред'явлення ухвали до виконання : 06.10.2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-258 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2021
Суддя Усатий В.О.