Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
30 вересня 2021 року м. ХарківСправа № 5023/3220/11
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шатернікова М.І.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
розглянувши скаргу Фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни на дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. № 21609 від 15.09.2021), подану в рамках справи № 5023/3220/11
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ
до Фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни, м. Харків
про стягнення 1881801,23 грн.
стягувач у виконавчому провадженні - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
за участю представників:
стягувача - Левицька А.В.
боржника (заявник) - Козуб О.І
представник ДВС - Комар Г.В.
Господарським судом Харківської області розглянута справа № 3220/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни про стягнення 1881801,23 грн.
15.09.2021 до господарського суду Харківської області надійшла скарга Фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни на дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій боржник просить суд скасувати постанову державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14.09.2014 про відкриття виконавчого провадження №44703052.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2021 р. було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги на дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх.№21609) до повернення матеріалів справи № 5023/3220/11 з Східного апеляційного господарського суду.
Матеріали справи були повернуті на адресу Господарського суду Харківської області 21.09.2021 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2021 р. було скаргу Фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни на дії державного виконавця було призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2021 р. об 11:00.
30.09.2021 р. Харківським відділом державної виконавчої служби у Харківському району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до суду надано відзиві на скаргу з копіями окремих матеріалів ВП № 34632809 та ВП № 44703052 (вх. 22946), згідно з яким відділ ДВС у повному обсязі не згоден з вимогами скарги, зазначає, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що дублікат наказу, виданий 10.12.2012 року, за яким 10.09.2014 року було відкрито виконавче провадження № 44703052, раніше був пред'явлений на виконання до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про що на дублікаті наказу існує відмітка Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 18.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції що діяла на той момент), а відтак державний виконавець під час відкриття виконавчого провадження № 44703052 діяв виключно в межах та в чіткій відповідності до приписів ЗУ "Про виконавче провадження".
Представник боржника (скаржника) у судовому засіданні підтримує вимоги, викладені у скарзі у повному обсязі, просить скасувати постанову державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14.09.2014 про відкриття виконавчого провадження №44703052, оскільки виконавче провадження відкрито на підставі постанови лише 10.09.2014 р., тобто вже після закінчення встановленого строку пред'явлення наказу до виконання, який закінчився 15.05.2013 року .
Представник стягувача проти вимог боржника заперечує, наголошуючи, що виконання рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дії, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Представник ДВС вказує на необґрунтованість вимог скарги.
Розглянувши матеріали скарги у сукупності з наданим до матеріалів справи відзивом на скаргу та заслухавши пояснення представників органу ДВС стягувача та боржника, судом встановлено наступне:
Рішенням господарського суду Харківської області від 05.07.2011 р. по справі № 5023/3220/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" було задоволено у повному обсязі; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за Договором кредиту № 1/МСМБКВЛ-08-ПЗУ від 21.01.2008р. в розмірі 1881801,23 грн.; 18818,02 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 року по справі № 5023/3220/11 апеляційну скаргу з урахуванням наданих уточнень фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни було задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2011 року у справі №5023/3220/11 було скасовано. Прийняти нове рішення, яким провадження у справі в частині стягнення з ФОП Маслової О.М. на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитом по договору №1/МСБМКВЛ-08-ПЗУ від 21.01.2008 року в сумі 170475,11 дол. США, що дорівнює 1357783,11 грн. було припинено; стягнуто з фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по договору №1/МСБМКВЛ-08-ПЗУ від 21.01.2008 року в сумі 172428,88 грн., з яких: заборгованість за процентами в сумі 15963,83 дол. США, що дорівнює 127147,12 грн.; заборгованість по комісії за управління кредитною лінією в сумі 26581,20 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 1330,07 дол. США, що дорівнює 10593,61 грн.; пеня за несвоєчасне повернення процентів в сумі 857,74 дол. США, що дорівнює 6831,64 грн.; пеня за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитною лінією в сумі 1275,31 грн.; 1723,73 грн. державного мита за подання позову та 21,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було відмовлено. Крім того , з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) було присуджено до стягнення 17094,28 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 року було видано відповідні накази.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2012 р. було задоволено заяву ПАТ "Дельта Банк" про видачу дублікату наказу та видано дублікат наказу на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 року про стягнення з фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованості по договору №1/МСБМКВЛ-08-ПЗУ від 21.01.2008 року в сумі 172428,88 грн., з яких: заборгованість за процентами в сумі 15963,83 дол. США, що дорівнює 127147,12 грн.; заборгованість по комісії за управління кредитною лінією в сумі 26581,20 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 1330,07 дол. США, що дорівнює 10593,61 грн.; пеня за несвоєчасне повернення процентів в сумі 857,74 дол. США, що дорівнює 6831,64 грн.; пеня за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитною лінією в сумі 1275,31 грн.; 1723,73 грн. державного мита за подання позову та 21,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
14.06.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подано до суду заяву (вх.№13920) про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 5023/3220/11.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 р. було задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"; скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №5023/3220/11; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 5023/3220/11 (вх.№ 13920 від 14.06.2021) було задоволено та здійснено зміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул.Коновальця (Щорса), буд.36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника Товариство з обмеженої відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд.8А, офіс 111, код ЄДРПОУ 41264766) у справі №5023/3220/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни про стягнення заборгованості за кредитним договором №№1/МСБМКВЛ-08-ПЗУ від 21.01.2008.
З доказів наданих до матеріалів справи вбачається, що:
- Наказ Господарського суду Харківської області у справі №5023/3220/11 було пред'явлено до виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області 13.08.2012 та на його підставі було відкрито виконавче провадження № 34632809. 23.01.2020 Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного межрігіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) виконавче провадження було завершене/повернуто без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження". У п. 2 цієї постанови встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлено для виконання в строк до 23.01.2023 р.
- На підставі Дублікату наказу Господарського суду Харківської області у справі №5023/3220/11, переданого до виконання ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, постановою від 10.09.2014 було відкрито виконавче провадження № 44703052. 23.01.2020 Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного межрігіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) виконавче провадження було завершене/повернуто без виконання. У п. 2 цієї постанови встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлено для виконання в строк до 23.01.2023 р.
Разом з тим безпосередньо на дублікаті наказу від 30.05.2012 р., виданого на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 р. по справі № 5023/3220/11 містяться написи, які свідчать про те, що:
- 04.01.2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження";
- а 18.06.2014 року вчинені відповідні процесуальні дії на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", якою було унормовано, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
Таким чином, діюче законодавство передбачає право одного відділу виконавчої служби перенаправляти виконавчий документ до іншого відділу виконавчої служби, та в такому випадку відповідний відділ має відкрити виконавче провадження.
Згідно ч.1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", яка діяла станом на час вчинення відповідних дій, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
При цьому ч. 5 вказаної статті передбачено, що у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
Щодо посилань боржника на сплив строку пред'явлення наказу (дублікату наказу) до виконання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (яка діяла станом на час вчинення відповідних дій) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Даною статтею також передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Судом з доданих до матеріалів справи документів встановлено, що стягувачем своєчасно пред'явлений наказ суду до виконання (в межах строку до 15.05.2012 року), отже строк пред'явлення наказу до виконання перервався, після чого такий наказ постійно знаходився на виконанні.
Одночасно суд керується приписами ст. 79 ГПК України, якою унормовано, що наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
При цьому, відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частинами першою, другою ст.18 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 червня 2004 року у справі "Півень проти України" вказано, що право на судовий розгляд, гарантований статтею 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (параграф 35).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 зазначено, що неможливість для заявника отримати результат виконання рішення суду, винесеного на його або її користь, складає втручання у право на мирне володіння майном, яке викладене у першому параграфі статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).».
За даних обставин, зазначені скаржником обставини та надані докази не доводять факт незаконності дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2014 р., а надані представником ВДВС докази щодо неодноразового звернення стягувача до виконавчої служби визнаються більш вірогідними доказами правомірності дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження в межах строку на вчинення таких ді, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу переривався в зв'язку з його пред'явленням до виконання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає скаргу нормативно та документально необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відмовити у задоволенні скарги Фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни на дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Ухвала набирає чинності в порядку приписів ч.1 ст. 235 ГПК України з моменту її прийняття
Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку приписів ст. 256 - 258 ГПК України.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано "05" жовтня 2021 р.
Суддя М.І. Шатерніков
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.