28.09.2021 року м.Дніпро Справа № 904/2842/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.
при секретарі судового засідання Радіновський Р.Л.
Представники сторін:
від позивача: Кравчук А.С., довіреність №06/05 від 11.05.2021 р., адвокат;
від третьої особи: Левченко В.А., довіреність №680 від 22.03.2021 р., адвокат;
відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центральний Гірничо-Збагачувальний Комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021р., (повний текст судового рішення складено 02.08.2021, суддя Юзіков С.Г.) у справі № 904/2842/21
за позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний Гірничо-Збагачувальний Комбінат"
до Державного реєстратора виконавчого комітету Нікопольської міської ради Сизько Тетяни Анатоліїної
за участі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міщук Данило Романович
про скасування державного реєстраційного запису №1002041110027003133 від 04.03.2021 р. про припинення юридичної особи в результаті ліквідації
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
Приватне акціонерне товариство "Центральний Гірничо-Збагачувальний Комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Нікопольської міської ради Сизько Тетяни Анатоліїної, в якому просить скасувати державний реєстраційний запис № 1002041110027003133 від 04.03.2021 про припинення юридичної особи - ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" в результаті її ліквідації.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 у справі № 904/2842/21 у задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що перевіркою дій державного реєстратора (Відповідача) за наявними у матеріалах справи документами (доказами) встановлено, що ліквідатором ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" державному реєстраторові надано повний пакет документів, передбачений ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", необхідний для вчинення відповідної реєстраційної дії щодо припинення юридичної особи (заяву про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; довідку архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню). При цьому, станом на 04.03.2021 строк заявлення вимог кредиторами ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" закінчився, в реєстрі боржників України ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" не обліковувалося.
За таких обставин, на думку суду першої інстанції, Відповідач оскаржувані реєстраційні дії провів за наявності належного пакету документів, одержаних від ліквідатора ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС", після перевірки в реєстрі боржників України відсутності інформації про підприємство, що ліквідується.
З урахуванням строку на звернення з кредиторськими вимогами (01.02.2021), у Позивача з 02.02.2021 почався строк на звернення до суду з позовом до ліквідаційної комісії (ліквідатора), однак, у передбачений чинним законодавством строк, Позивач не звернувся з таким позовом.
При цьому, судом взято до уваги, що звернення з кредиторськими вимогами до підприємства, що ліквідується - це право особи, тому не отримання у встановлений строк кредиторських вимог, відсутність у місячний строк позовів до ліквідаційної комісії (ліквідатора) не перешкоджало ліквідаторові проведенню ліквідаційної процедури, з урахуванням поданих кредиторських вимог.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Центральний Гірничо-Збагачувальний Комбінат", через систему «Електронний суд» 11.08.2021 подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Узагальнення доводів апеляційної скарги:
Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- висновок суду першої інстанції про те, що з 02.02.2021 почався строк на звернення до суду з позовом до ліквідаційної комісії є хибним, оскільки такий строк починає свій перебіг з дня оприлюднення повідомлення (публікація на порталі електронних сервісів Міністерства юстиції України від 03.12.2020).
- судом безпідставно не враховані доводи позивача щодо недобросовісності ліквідатора ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС", який і не міг отримати заяву №388/18 від 19.01.2021 про задоволення вимог кредитора на 22.428.117,60 грн, оскільки ні ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС", ані його ліквідатор за адресою реєстрації вказаної юридичної особи не знаходилися.
- мають місце обставини, за яких ліквідатор ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС", діючи недобросовісно, з огляду на визначене рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" місцезнаходження ліквідаційної комісії: Криворізький район, с. Вільне, вул. Меліоративна, 26, за цією адресою не знаходився, кореспонденцію від кредиторів не отримував, чим своєю протиправною бездіяльністю штучно створив формальні умови для ліквідації підприємства без врахування вимог ПРАТ "ЦГЗК".
- хоча відповідачем формальних порушень закону при вчиненні оспорюваного реєстраційного запису не допущено, суд першої інстанції безпідставно не надав оцінку наведеним вище діям/бездіяльності ліквідатора ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" Міщука Д.Р., які передували ліквідації цієї юридичної особи, що стало наслідком неправомірної відмови у задоволенні позову.
- з огляду на те, що позивач не має змоги відновити своє порушене право шляхом подання позову безпосередньо до ТОВ "ТЕХНО- БІЗНЕС" в особі голови ліквідаційної комісії Міщука Д.Р., оскільки відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення, суд першої інстанції мав би захистити права позивача у заявлений останнім в позові спосіб.
Внесення запису про припинення юридичної особи унеможливлює існування у неї правоздатності, яка могла б забезпечити можливість пред'явлення безпосередньо до такої особи вимог про оскарження рішень її органів щодо внесення спірного запису чи інших дії, пов'язаних з її припиненням, а тому належним способом захисту прав та інтересів в такому випадку і є пред'явлення позову до державного реєстратора з вимогою про скасування зазначеного запису.
- місцевий господарський суд, формально перевіряючи дії державного реєстратора на відповідність вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", не звернув увагу на те, що саме недобросовісні дії ліквідатора ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" призвели до виникнення спірних правовідносин.
- бездіяльність ліквідатора ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС", яка проявилася в неотриманні кореспонденції, зокрема, заяви №388/18 від 19.01.2021 та подальше вчинення ним дій направлених на ліквідацію юридичної особи без врахування інтересів позивача та обов'язку виконати рішення суду, безсумнівну свідчить про "використання права на зло", що стало наслідком порушення прав позивача.
- висновок суду про те, що оскільки ліквідатор ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" не одержав від позивача у встановлений чинним законодавством строк кредиторські вимоги, позивач, у встановлений строк, не оскаржив бездіяльність ліквідатора, у ліквідатора не виникло обов'язку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство підприємства є передчасним та таким, що не ґрунтується на зібраних у справі доказах.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу зазначив:
- зметою задоволення своїх кредиторських вимог ПРАТ «Центральний ГЗК» зверталось до органів державної виконавчої служби.
Під час здійснення виконавчих дій, орган державної виконавчої служби довів відсутність майна та грошових коштів, будь-яких інших активів ТОВ «Техно-Бізнес».
- 19.01.2021року вих. № 388/18 ПРАТ «Центральний ГЗК» звернувся до ТОВ «Техно- Бізнес» з заявою про задоволення вимог кредитора на суму 22 454 668,60грн.
В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, були оприлюднені відомості про перебування ТОВ «Техно- Бізнес» в процесі припинення з 01.12.2020 року. Строк для заявлення вимог кредиторами - до 01.02.2021 року.
Позивач вказав в позові, що 03.03.2021 року зазначена заява повернута ПРАТ «Центральний ГЗК» за закінченням строку її зберігання.
- ПРАТ «Центральний ГЗК» направив на адресу ТОВ «Техно-Бізнес» лист від 19.01.2021 року вих. № 388/18 , як вказано в позові, цінним листом з описом вкладення 20.01.2021 року. Таким чином, ПРАТ «ЦГЗК» мав змогу відстежувати вручення поштової кореспонденції, і 02.02.2021 року відповідно, мав дізнатися про невручення поштової кореспонденції ліквідатору ТОВ «Техно-Бізнес». Таким чином починаючі з 02.02.2021 року ПРАТ «ЦГЗК» мав змогу звернутись до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ліквідатора ТОВ «Техно-Бізнес».
Державним реєстратором виконавчого комітету Нікопольської міської ради Сизько Тетяною Анатоліїною у відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що:
- зміст апеляційної скарги зводиться до переліку порушень процесу припинення товариства з боку саме Міщука Данила Романовича як ліквідатора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНО- БІЗНЕС».
Відповідачем по даній справі є лише я, як державний реєстратор, а Міщук Данила Романович є третьою особою, що не заявляє самостійних вимог.
- в апеляційній скарзі повивач-апелянт визнає, що мною, як державним реєстратором, не допущено порушень закону при вчиненні оспорюваного реєстраційного запису. Але не погоджується з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2021 р. через недобросовісні дії ліквідатора ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС» Міщука Данила Романовича.
- апеляційній скарзі позивач просить розподілити судові витрати, що складаються з судового збору сплаченого при поданні позовної заяви та апеляційної скарги та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.
Однак, я жодним чином не порушила права позивача при здійсненні оспорюваної реєстраційної дії, що він і підтверджує в апеляційній скарзі, тому не маю компенсувати позивачу понесені судові витрати.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Центральний Гірничо-Збагачувальний Комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 у справі № 904/2842/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.09.2021 о 12:20 годин. Витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/2842/21.
Ухвалою суду від 22.09.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 28.09.2021 на 10:00 годин. Надано третій особі третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 можливість подати до суду апеляційної інстанції з посиланням на наявні в матеріалах справи докази, відповідь на питання визначене в ухвалі суду.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується заявленим у відзиві на апеляційну скаргу клопотанням про розгляд справи без участі Відповідача.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов'язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.
Беручи до уваги, що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.
28.09.2021 у судовому засіданні, за участю представника третьої особи та представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
Рішенням постійно діючого Регіонального третейського суду України при асоціації "регіональна правова група" у справі № 14/126К-15 від 05.06.2020 провадження у справі за первісним позовом ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" до ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 14 069 439,14 грн. за порушення умов договору № 483-52-10 від 04.04.2013 - припинено. Зустрічний позов ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" - задоволено частково. Стягнути з ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" на користь ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" 22 428 117,60 грн. штрафу за порушення умов договору № 483-52-10 від 04.04.2013 року (на капітальний ремонт секцій тепловозу 2ТЕ10М в об'ємі КР-2); 25 500,00 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.
На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у справі № 876/26/20, яка набрала законної сили 25.11.2020, 17.12.2020 видано наказ на примусове виконання рішення третейського суду від 05.06.2020 у третейській справі № 14/126К-15.
ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Криворізького районного ВДВС Південно-східного міжрегіонального управління юстиції, з заявою № 260 від 18.12.2020 про примусове виконання рішення (відкриття виконавчого провадження), в якій просив прийняти наказ від 17.12.2020 у справі № 876/26/20 про примусове виконання рішення третейського суду на виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.
23.12.2020 постановою Криворізького районного ВДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 63992073.
30.11.2020 на засіданні зборів учасників ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" прийнято рішення про припинення товариства шляхом його ліквідації. Для проведення заходів з ліквідації товариства, обрано голову ліквідаційної комісії - ОСОБА_1, встановлено строк для пред'явлення претензій кредиторами - два місяці з дати оприлюднення оголошення про ліквідацію, визначено місцезнаходження ліквідаційної комісії: Криворізький район, с. Вільне, вул. Меліоративна, 26.
Заява ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" про проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації" зареєстрована 01.12.2020
На порталі електронних сервісів Міністерства юстиції України, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, оприлюднено відомості про перебування ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" в процесі припинення з 01.12.2020 (запис: 1002041100022003133), згідно з рішенням засновників (учасників) в результаті її ліквідації. При цьому, засновниками (учасниками) ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" визначено строк, для пред'явлення претензій кредиторами - два місяці з дати оприлюднення оголошення про ліквідацію.
У зв'язки з цим, 20.01.2021 Позивач направив на адресу ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" заяву з грошовими вимогами до Боржника № 388/18 від 19.01.2021 цінним листом з описом вкладення.
Голова ліквідаційної комісії ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" ОСОБА_1 звернувся до начальника Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) з заявою, про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", мотивуючи тим, що резолютивна частина наказу Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі № 876/26/20 не співпадає з резолютивною частиною рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020 у третейській справі № 14/126К-15, а також в зв'язку з тим, що наказ не містить дати прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, наказ вважається таким, що не відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про Виконавче провадження".
Постановою від 01.03.2021 Центрально-міського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) у виконавчому провадженні № 63992073 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2020. Наказ № 876/26/20 від 17.12.2020 повернуто стягувану без прийняття до виконання.
03.03.2021 заява з грошовими вимогами до Боржника № 388/18 від 19.01.2021 з доданими до неї документами повернулася до Позивача з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".
04.03.2021 через Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя управління адміністративних послуг та дозвільних процедур виконавчого комітету Нікопольської міської ради від ліквідатора ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" Міщук Данила Романовича надійшла заява про проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації" з додатками до неї. У зв'язки з цим, Державним реєстратором виконавчого комітету Нікопольської міської ради Сизько Т.А., вчинено державний реєстраційний запис № 1002041110027003133 про припинення юридичної особи ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" в результаті її ліквідації.
Позивач 05.03.2021 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" в особі голови ліквідаційної комісії Міщук Данила Романовича щодо включення до проміжного балансу кредиторські вимоги ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" у розмірі 22 454 668,60 грн. Ухвалою від 09.03.2021 у справі № 904/2205/21 відмовлено у відкритті провадження про зобов'язання включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторської вимоги.
ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Центрально-міського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) Матвієнко А.О. та начальника Центрально-міського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) Зейналової А.Г. щодо виконання наказу, виданого Центральним апеляційним господарським судом від 17.12.2020 у справі № 876/26/20.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 876/26/20 скаргу Позивача задоволено. У зв'язку з чим, ліквідатором ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" Міщук Данилом Романовичем до Касаційного господарського суду в складі Верховного суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021. Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" Міщука Данила Романовича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі №876/26/20 призначено до судового розгляду на 18.08.2021.
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:
Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань" визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус (стаття 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань").
Змістом статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань" передбачено повноваження державного реєстратора згідно з якими він, зокрема, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи.
Подання документів для державної реєстрації за змістом статті 14 наведеного вище Закону здійснюється заявником (засновник (засновники) або уповноважена ними особа - у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, в розумінні абзацу 1 пункту 8 частини першої статті 1 Закону).
Водночас статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено спростовувану презумпцію відомостей, оголошених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР).
Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").
У такому випадку, якщо суд встановить, що суб'єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує права чи законні інтереси позивача. Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі №904/5857/17.
Враховуючи вищенаведене, питання наявності правових підстав для скасування певного реєстраційного запису не ставиться у виключну залежність від дотримання державним реєстратором визначеного Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" порядку та способу його дій і у випадку встановлення судом в межах відповідного спору незаконності підстави для вчинення такого запису, яким порушуються права та інтереси позивача, існують правові підстави для його скасування.
Рішенням постійно діючого Регіонального третейського суду України при асоціації "регіональна правова група" від 05.06.2020 року у третейській справі № 14/126К-15 припинено провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 14 069 439,14 грн. за порушення умов договору № 483-52-10 від 04.04.2013 року (на капітальний ремонт секцій тепловозу 2ТЕ10М в об'ємі КР-2). Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" 22 428 117,60 грн. штрафу за порушення умов договору № 483-52-10 від 04.04.2013 року (на капітальний ремонт секцій тепловозу 2ТЕ10М в об'ємі КР-2). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" 25 500,00 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом. В решті зустрічних вимог Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" відмовлено. (т.1 а.с. 108-121)
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020р. у справі № 876/26/20 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020 року у третейській справі № 14/126К-15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 14 069 439,14 грн. та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" про стягнення 32 040 168,00 грн.
Рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020 року у третейській справі № 14/126К-15 - залишено без змін.
Задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020 року у третейській справі № 14/126К-15.
Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020 року у третейській справі № 14/126К-15.
Відповідно до змісту мотивувальної частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020р. у справі № 876/26/20 :
«…Заява ТОВ "Техно-Бізнес" про скасування рішення третейського суду мотивована тим, що третейський суд та ПрАТ "Ценральний ГЗК" є пов'язаними між собою особами. Даний третейський суд був створений Асоціацією "Регіональна правова група" наступного дня після реєстрації самої Асоціації. Метою створення даного третейського суду був розгляд спорів (з їх вирішенням, як у даному випадку, протягом майже п'яти років) за участю суб'єктів господарювання, які входять до Групи Метінвест, незалежно від місця їх знаходження (Дніпропетровська, Запорізька, Донецька, Луганська, Київська області та інші). ПрАТ "Центральний ГЗК" також входить до Групи Метінвест. Юридичні компанії - засновники Асоціації, власниками яких є судді даного третейського суду здійснюють абонентське юридичне обслуговування та надають правову допомогу емітентам - суб'єктам господарювання, що входять до складу Групи Метінвест, в тому числі і ПрАТ "Центральний ГЗК". Таким чином, на думку ТОВ "Техно-Бізнес", в третейській справі № 14/126К-15 даний третейський суд розглядав спір проти себе. В зв'язку з чим, склад Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", яким прийнято рішення у справі № 14/126К-15, не відповідав вимогам закону…» (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91015114» .
Постановою Верховного Суду від 25.11.2020року у справі № 876/26/20, яку винесено за участі представників: ТОВ "Техно-Бізнес" - адвоката Левченка В.А. (дов. від 04.03.2020) та ПрАТ "Центральний ГЗК" - адвоката Слюти В.В. (дов. від 20.03.2020), апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" залишено без задоволення; ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у справі №876/26/20 - без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93216997).
Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" належним чином обізнане про наявність остаточного судового рішення, яким з нього на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" стягнуто 22 428 117,60 грн. штрафу за порушення умов договору № 483-52-10 від 04.04.2013 року та судові витрати, пов'язані з розглядом справи у третейському і господарському судах.
Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України припинення юридичної особи може відбуватися шляхом ліквідації. Ліквідація юридичної особи можлива на підставі рішення її учасника (пункт 1 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України).
30.11.2020 на засіданні зборів учасників ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" прийнято рішення про припинення товариства шляхом його ліквідації. (т.2 а.с. 15-16)
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що рішення про припинення товариства шляхом його ліквідації було прийнято через п'ять днів після винесення остаточного судового рішення не на користь ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС".
Частиною 3 статті 105 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент припинення) учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.
Ліквідаційна комісія (ліквідатор): закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами (частина 3 статті 111 Цивільного кодексу України); вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи (частина 4 статті 111 Цивільного кодексу України); складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи (частина 8 статті 111 Цивільного кодексу України); складає ліквідаційний баланс після завершення розрахунків з кредиторами (частина 11 статті 111 Цивільного кодексу України).
Заява ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" про проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації" зареєстрована 01.12.2020
На порталі електронних сервісів Міністерства юстиції України, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, оприлюднено відомості про перебування ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" в процесі припинення з 01.12.2020 (запис: 1002041100022003133), згідно з рішенням засновників (учасників) в результаті її ліквідації. При цьому, засновниками (учасниками) ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" визначено строк, для пред'явлення претензій кредиторами - два місяці з дати оприлюднення оголошення про ліквідацію.
У зв'язку з цим, 20.01.2021 Позивач направив на адресу ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" заяву з грошовими вимогами до Боржника № 388/18 від 19.01.2021 цінним листом з описом вкладення.
За місяць до цього, Позивач, отримавши на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020р. у справі № 876/26/20 наказ Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020р. на примусове викоання рішення третейського суду від 05.06.2020р. у третейській справі №14/126К-15 (т.1 а.с. 98), звернувся до Криворізького районного управління ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції із заявою про примусове виконання рішення (р.1 а.с. 96-97).
Відповідно до змісту мотивувальної частини ухвали Центрального апеляційного господарськогу суду від 23.03.2021р. у справі № 876/26/20, якою скаргу Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" від 09.03.2021р. на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко Аліни Олегівни та начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової Анжели Георгіївни при виконанні наказу, виданого Центральним апеляційним господарським судом 17.12.2020р. у справі № 876/26/20 - задоволено; визнано протиправними дії начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової Анжели Георгіївни щодо зобов'язання державного виконавця Центрально-Міського відділу у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 63992073 та всі похідні від неї постанови, а також зобов'язання повернути наказ № 876/26/20 від 17.12.2020р. стягувачу без прийняття до виконання та скасовано постанову начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової Анжели Георгіївни від 01.03.2021р. про перевірку виконавчого провадження № 63992073 в частині зобов'язання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та всі похідні від неї постанови, а також зобов'язання повернути наказ № 876/26/20 від 17.12.2020р. стягувачу без прийняття до виконання:
«Матеріали даної справи свідчать, що державним виконавцем Криворізького ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук А.В. 23.12.2020р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 63992073 з примусового виконання наказу Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020р. у справі № 876/26/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" (53032, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, вул. Меліоративна, 26, ідентифікаційний код юридичної особи - 34919251) на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код юридичної особи - 00190977): 22 428 117,60 грн. штрафу за порушення умов договору № 483-52-10 від 04.04.2013 року (на капітальний ремонт секцій тепловозу 2ТЕ10М в об'ємі КР-2); 25 500,00 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом; 1 051,00 грн. судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Також, 23.12.2020р. державним виконавцем Криворізького ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук А.В. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору.
23.12.2020р. державним виконавцем Криворізького ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук А.В. було здійснено виклик керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес".
23.12.2020р. державним виконавцем Криворізького ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук А.В. винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відповідні обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
24.12.2020р. державним виконавцем Криворізького ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук А.В. винесено постанову про арешт коштів боржника.
25.02.2021р. державним виконавцем Криворізького ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук А.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження.
На виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 25.02.2021р. з Криворізького відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі п. 4 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" надійшло виконавче провадження № 63992073.
26.02.2021р. державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.
Із змісту постанови начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової А.Г. від 01.03.2021р. про перевірку виконавчого провадження вбачається, що перевіркою встановлено, що наказ № 876/26/20 від 17.12.2020р., виданий Центральним апеляційним господарським судом, не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у виконавчому документі відсутнє посилання на рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" № 14/126К-15 від 05.06.2020р., на підставі якого видано виконавчий документ та не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій за зазначено різні види стягнень. У виконавчому документі не визначено, в якій саме частині необхідно виконати таке рішення, що є порушенням ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".
В постанові начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової А.Г. від 01.03.2021р. про перевірку виконавчого провадження зазначено, що виконавче провадження № 63992073 з примусового виконання наказу № 876/26/20 від 17.12.2020р. не може бути відкрито, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам п. 2, 5 ч. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем була винесена передчасно та підлягає скасуванню.
В зв'язку з наведеним, начальником Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналовою А.Г. від 01.03.2021р. про перевірку виконавчого провадження винесено постанову від 01.03.2021р., згідно з якою зобов'язано: державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О. скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2020р. та всі похідні постанови, що були винесені при примусовому виконанні наказу № 876/26/20 від 17.12.2020р., виданого Центральним апеляційним господарським судом; державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О. винести повідомлення без прийняття до виконання виконавчого провадження № 63992073 та повернути стягувачу.
Постановами державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О. від 01.03.2021р.:
- скасовано документ "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 23.12.2020р., виданого Самчук А.В. при примусовому виконанні наказу № 876/20 від 17.12.2020р., виданого Центральним апеляційним господарським судом;
- скасовано документ "Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" від 23.12.2020р., що видав Самчук А.В. при примусовому виконанні наказу № 876/20 від 17.12.2020р., виданого Центральним апеляційним господарським судом;
- скасовано документ "Постанова про стягнення виконавчого збору" від 23.12.2020р., що видав Самчук А.В. при примусовому виконанні наказу № 876/20 від 17.12.2020р., виданого Центральним апеляційним господарським судом;
- скасовано документ "Постанова про арешт майна боржника" від 23.12.2020р., що видав Самчук А.В. при примусовому виконанні наказу № 876/20 від 17.12.2020р., виданого Центральним апеляційним господарським судом;
- скасовано документ "Постанова про арешт коштів боржника" від 24.12.2020р., що видав Самчук А.В. при примусовому виконанні наказу № 876/20 від 17.12.2020р., виданого Центральним апеляційним господарським судом.
Згідно з повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.03.2021р., наказ Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020р. у справі № 876/26/20 повернуто стягувачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на незазначення у виконавчому документі рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" № 14/126К-15 від 05.06.2020р., на підставі якого видано виконавчий документ (п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону), а також зазначення в резолютивній частині виконавчого документу вчинення кількох дій та різних видів стягнення (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону).» (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95815361)
Відповідно до акту державного виконавця від 15.01.2021р. під час виїзду за адресою реєстрації підприємства , а саме : Дніпропетровська область село Вільне вулиця Меліоративна 26, останнє господарську діяльність за вказаної адресою не здійснює (т.1 а.с. 215).
Відповідно до даних з Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на момент направлення вказаної заяви юридична адреса ТОВ «ТЕХНОБІЗНЕС» відповідала адресі, вказаній в заяві Позивача № 388/18 від 19.01.2021р. станом на час спрямування вимоги Боржнику.
З 22.02.2021р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань змінено : 50000 Дніпропетровська область місто Кривий Ріг вулиця Староміська будинок 6.
03.03.2021 заява з грошовими вимогами до Боржника № 388/18 від 19.01.2021 з доданими до неї документами повернулася до Позивача з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2021р. у справі № 904/2842/21 було надано можливість третій особі третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 можливість у строк до 27.09.2021 подати до суду апеляційної інстанції з посиланням на наявні в матеріалах справи докази, відповідь на питання:
« 1. Чи вчинялися Вами заходи щодо інвентаризації майна юридичної особи (частини 4 статті 111 Цивільного кодексу України); складання проміжного ліквідаційного балансу, що включає відомості про склад майна юридичної особи (частина 8 статті 111 Цивільного кодексу України); складанню ліквідаційного балансу після завершення розрахунків з кредиторами (частина 11 статті 111 Цивільного кодексу України) ?».
Третя особа не скористалася наданою судом можливістю надати відповідь на питання, які входять до предмету доказування у даній справі.
Разом з тим, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 в порядку частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, визнав той факт, що кредиторські вимоги ПрАТ "Центральний ГЗК" задоволені у третейській справі № 14/126К-15 не були включені його довірителем до проміжного ліквідаційного балансу, що включає відомості про склад майна юридичної особи (частина 8 статті 111 Цивільного кодексу України) через неподання ліквідатору відповідних вимог позивачем. Дані щодо складання ліквідаційного балансу після завершення розрахунків з кредиторами (частина 11 статті 111 Цивільного кодексу України) і наявності у ньому вимог ПрАТ "Центральний ГЗК" в розпорядженні представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 відсутні.
Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:
1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Принцип добросовісності - загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав.
У суб'єктивному значенні добросовісність може розглядатися як усвідомлення суб'єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов'язків.
Посилання на принцип добросовісності було використане Конституційним Судом України при винесенні відомого рішення у справі «про охоронюваний законом інтерес» (від 1 грудня 2004 р. № 18-рп/2004).
Фактично у цьому рішенні Суд визначив, що добросовісність, як загальноправовий принцип, є одним з критеріїв для визначення того, чи є будь-який інтерес «охоронюваним законом», тобто самостійним об'єктом судового захисту.
Згідно зі статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Суд наголошує на тому, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Так, принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав.
У суб'єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб'єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов'язків.
Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.
Зазначений принцип лежить в основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).
Згаданий принцип римського права "venire contra factum proprium" є вираженням "equitable estoppel" - однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на "principles of fraud" та є спрямованою на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище.
Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Відповідний правовий висновок викладено в пунктах 140-147 Постанови Верховного Суду від 24.10.2019 року у справі № 904/3315/18
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку про недобросовісність поведінки голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 , яка виявилася в неотриманні ним поштової кореспонденції, спрямованої на юридичну адресу товариства, і невключення до проміжного ліквідаційного балансу кредиторських вимог ПрАТ "Центральний ГЗК" за рішенням у третейській справі № 14/126К-15 і, відповідно, призвело до порушення охоронюваних законом прав позивача.
Вищенаведене дозволяє колегії суддів дійти висновку, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 не дотримано вимог частин 3,8,11 статті 111 Цивільного кодексу України під час здійснення процедури ліквідації юридичної особи.
Відповідно до пункту 43 Постанови Верховного Суду від 18.08.2020р. у справі № 910/13125/19 :
43. Частиною 3 статті 110 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.
Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 не доведено належними і допустими доказами наявність у нього на час ліквідації товариства майна, вартість якого була б достатньою для задоволення вимог Позивача за рішенням у третейській справі № 14/126К-15.
При цьому твердження Третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині : « " ПРАТ «Центральний ГЗК» було добре відомо про відсутність у ТОВ «Техно-Бізнес» майна та грошових коштів…» в порядку частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визнаються колегією суддів як визнання ліквідатором відсутності на час ліквідації товариства вартості майна, достатнього для задоволення вимог Позивача за рішенням у третейській справі № 14/126К-15.
Велика палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (п. 81 зазначеної постанови) вказала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона, якщо інша сторона не надала доказів протилежного. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18 (п. 41). Тобто "концепція негативного доказу", закріплена у ч. 10 ст. 81 ГПК, не може тлумачитися так, що певна обставина вважається доведеною, допоки інша сторона її не спростувала, оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Про це зазначено у п.43 постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.
Враховуючи вищевикладене, Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду з огляду на встановлені обставини, зокрема щодо недостатності вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобізнес" станом на 05.03.2021 (на момент його припинення) для задоволення вимог за за рішенням у третейській справі № 14/126К-15, дійшла висновку, що в межах встановлених обставин спірних правовідносин, відповідно до частини 3 статті 110 Цивільного кодексу України ліквідація ТОВ "Технобізнес" (код ЄДРПОУ 34919251) мала б відбуватися в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.
Висновок суду першої інстанції в частині : «Позивач, довідавшись на порталі електронних сервісів Міністерства юстиції України про рішення ліквідатора, заяву з грошовими вимогами до боржника - ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" направив 20.01.2021. Заяву Позивач направляв з м. Кривий Ріг в криворізький район.
Третя особа наполягає, що ліквідатор заяву Позивача з грошовими вимогами не одержував…
… Направивши вимогу ліквідаторові боржника, знаючи строк закінчення прийому таких заяв і, не одержавши відповіді ліквідатора, Позивач мав право звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.
З урахуванням строку на звернення з кредиторськими вимогами (01.02.2021), у Позивача з 02.02.2021 почався строк на звернення до суду з позовом до ліквідаційної комісії (ліквідатора), однак, у передбачений чинним законодавством строк, Позивач не звернувся з таким позовом.
При цьому, суд бере до уваги, що звернення з кредиторськими вимогами до підприємства, що ліквідується - це право особи, тому не отримання у встановлений строк кредиторських вимог, відсутність у місячний строк позовів до ліквідаційної комісії (ліквідатора) не перешкоджає ліквідаторові проведенню ліквідаційної процедури, з урахуванням поданих кредиторських вимог…
… Оскільки ліквідатор ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" не одержав від Позивача у встановлений чинним законодавством строк кредиторські вимоги, Позивач, у встановлений строк, не оскаржив бездіяльність ліквідатора, у ліквідатора не виникло обов'язку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство підприємства» визнається таким, що свідчить про застосування судом першої інстанції при розгляді справи концепції "негативного доказу", яка сама по собі порушує принцип змагальності і є логічною помилкою.
Враховуючи вищевикладене, вимога про скасування запису в ЄДР про припинення юридичної особи, пред'явлена до державного реєстратора з підстав порушення порядку та процедури ліквідації такої юридичної особи, є належним способом захисту порушених прав та інтересів особи і її розгляд не обмежується виключно перевіркою дій державного реєстратора, адже суду належить дослідити підстави для вчинення такого запису на предмет їх законності та його вплив на права і інтереси позивача.
Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 18.08.2020р. у справі № 910/13125/19.
Твердження Третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині неможливості застосування у спірних правовідносин правових висновків викладених в постанові Верховного Суду від 18.08.2020р. у справі № 910/13125/19 через втрату чинності норм матеріального права, на підставі яких його зроблено, відхиляються колегією суддів, як такі, що носять характер вібіркового цитування тексту постанови суду касаційної інстанції, без урахування загальної правової позиції, викладеній в ній, є за своїм характером черрі-пікінгом (англ. cherry picking) і відхиляються як логічна помилка.
Відповідно до пунтку 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню
Оскільки розглядаючи справу, місцевий господарський суд не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню у спірних правовідносинах (статті 110,111 Цивільного кодексу України), рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з ухвалення нового, про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга, відповідно, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центральний Гірничо-Збагачувальний Комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 у справі №904/2842/21 - задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 у справі № 904/2842/21 - скасувати.
Ухвалити нове рішення:
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати державний реєстраційний запис № 1002041110027003133 від 04.03.2021 про припинення юридичної особи - ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" в результаті її ліквідації.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 08.10.2021
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Березкіна
Суддя О.Г. Іванов