ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
05 жовтня 2021 року Справа № 15/109-10
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Дужич С.П. , суддя Коломис В.В.
секретар судового засідання Олійник Т.М.
за участю представників сторін:
арбітражного керуючого: Бойка О.В. (в режимі відеоконференції)
боржника: не з'явився
кредиторів: не з'явилися
ДВС: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 15.06.21р. суддею Лабунською Т.І. о 12:04 у м.Вінниці, повний текст складено 15.06.21р. у справі № 15/109-10
за заявою: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції
до: Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод"
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.06.2021 задоволено клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Бойка О.В. № 02-04/214 від 28.05.2021.
Скасовано усі арешти накладені органами стягнення Державної виконавчої служби на кошти ДП "Бджільнянський спиртовий завод", що містяться на всіх рахунках боржника, в т.ч. відкритих у наступних банківських установах: АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 302689); АТ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478); АТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 380805); АТ "УКРЕКСІМБАНК (МФО 322313); Філія ВОУ АТ "Державний ощадний банк України" (МФО 302076), АТ "ПУМБ" (МФО 334851); АТ "ОксіБанк" (МФО 325990).
В обґрунтування ухвали суд з посиланням на ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства вказав, що накладення арешту на всі банківські рахунки ДП "Бджільнянський спиртовий завод" паралізує роботу підприємства та позбавляє можливості займатися поточною господарською діяльністю, здійснювати платежі на які не розповсюджується дія мораторію, виплачувати заборговану заробітну плату найманим працівникам підприємства, унеможливлює здійснення відрахувань до державного та місцевого бюджетів, сплату страхових внесків та податків, розрахунків за енергоносії, що, в свою чергу, ставить під сумнів застосування до боржника мір реабілітаційного характеру, які передбачені Кодексом України з процедур банкрутства та порушення боржником його договірних зобов'язань, і як наслідок - до виникнення заборгованості зі штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів, та загалом не сприяють відновленню платоспроможності ДП “Бджільнянський спиртовий завод” та що такі дії державної виконавчої служби не тільки унеможливлюють виробничу діяльність ДП "Бджільнянський спиртовий завод", а й можуть стати передумовою виникнення позаштатних та аварійних ситуацій, оскільки боржник є підприємством, що відноситься до об'єктів підвищеної небезпеки, через використання в технологічному процесі низки небезпечних та легкозаймистих речовин, які можуть стати причиною виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру, а тому прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Бойка О.В. та скасування усіх арештів накладених органами стягнення Державної виконавчої служби на кошти ДП "Бджільнянський спиртовий завод", що містяться на всіх рахунках боржника, в т.ч. відкритих у наступних банківських установах: АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 302689); АТ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478); АТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 380805); АТ "УКРЕКСІМБАНК (МФО 322313); Філія ВОУ АТ "Державний ощадний банк України" (МФО 302076), АТ "ПУМБ" (МФО 334851); АТ "ОксіБанк" (МФО 325990).
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, в задоволенні клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Бойка О.В. № 02-04/214 від 28.05.2021 - відмовити повністю.
В обґрунтування скарги посилається на ст.ст. 1, 18, 48, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 КУзПБ.
У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.
Просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.06.2021 у справі №15/109-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - без задоволення.
Боржник та інші учасники провадження у справі про банкрутство не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та підтвердженням про надіслання ухвали суду від 17.08.2021 про відкриття провадження у справі на електронні адреси учасників справи (а.с. 45-65, т.22).
Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду інших учасників справи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, а тому, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.
В судовому засіданні арбітражний керуючий заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.06.2021 у справі №15/109-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення арбітражного керуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №15/109-10 за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції про банкрутство Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод", с. Бджільна, Теплицький район, Вінницька область.
Провадження у справі знаходиться на стадії процедури розпорядження майном боржника, розпорядником майна є арбітражний керуючий Бойко О.В..
31.05.2021 до суду надійшло клопотання вих.№02-04/214 від 28.05.2021 арбітражного керуючого Бойка О.В. з наступними вимогами:
- скасувати усі арешти накладені органами стягнення Державної виконавчої служби на кошти ДП "Бджільнянський спиртовий завод", що містяться на всіх рахунках боржника, в т.ч. відкритих у наступних банківських установах: АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 302689); АТ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478); АТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 380805); АТ "УКРЕКСІМБАНК" (МФО 322313); Філія ВОУ АТ "Державний ощадний банк України" (МФО 302076), АТ "ПУМБ" (МФО 334851); АТ "ОксіБанк" (МФО 325990);
- заборонити органам стягнення Державної виконавчої служби накладати арешти на розрахункові та інші банківські рахунки ДП "Бджільнянський спиртовий завод".
Дане клопотання арбітражний керуючий (розпорядник майна) Бойко О.В. мотивує тим, що ухвалою суду від 05.10.2020, за клопотанням № 02-04/214 від 24.07.20 розпорядника майна ДП "Бджільнянський спиртовий завод", було скасовано усі арешти, накладені органами стягнення ДВС на кошти ДП "Бджільнянський спиртовий завод", що містяться на усіх рахунках боржника, у зведеному виконавчому провадженні № 39903768, в т.ч. відкритих у наступних банківських установах: АТ ПУМБ (МФО 334851); АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478); АТ "УКРЕКСІМБАНК" (МФО 322313); АТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 380805); АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 302689); Філія ВОУ АТ "Державний ощадний банк України" (МФО 302076).
Проте, 28.04.2021 в ході провадження виконавчих дій з примусового виконання рішень у зведеному виконавчому провадженні № 39903768 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Вінницькій області ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сінгаєвською Ольгою Миколаївною, знову було накладено арешт на кошти що містяться на відкритих банківських рахунках ДП “Бджільнянський спиртовий завод”, зокрема у: - АТ КБ “ПРИВАТБАНК” (МФО 302689); АТ “УКРГАЗБАНК” (МФО 320478), АТ “Райффайзен Банк Аваль” (МФО 380805); АТ “УКРЕКСІМБАНК” (МФО 322313); Філія ВОУ АТ “Державний ощадний банк України” (МФО 302076), АТ ПУМБ (МФО 334851); АТ “ОксіБанк” (МФО 325990), а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ДП “Бджільнянський спиртовий завод” (с. Бджільна Теплицького району, Вінницької області, код ЄДРПОУ 05459140), та заблоковано усі р/рахунки в установах банків.
На переконання розпорядника майна накладення арешту на всі банківські рахунки ДП “Бджільнянський спиртовий завод”, паралізує роботу підприємства та позбавляє можливості займатися поточною господарською діяльністю, здійснювати платежі на які не розповсюджується дія мораторію, виплачувати заборговану заробітну плату найманим працівникам підприємства, унеможливлює здійснення відрахувань до державного та місцевого бюджетів, сплату страхових внесків та податків, розрахунків за енергоносії, що, в свою чергу, ставить під сумнів застосування до боржника мір реабілітаційного характеру, які передбачені Кодексом України з процедур банкрутства та порушення боржником його договірних зобов'язань, і як наслідок - до виникнення заборгованості зі штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів, та загалом не сприяють відновленню платоспроможності ДП “Бджільнянський спиртовий завод”.
За твердженням арбітражного керуючого (розпорядника майна) Бойка О.В., задля вжиття заходів по відновленню платоспроможності ДП “Бджільнянський спиртовий завод”, створення умов для фінансового оздоровлення підприємства та забезпечення вимог кредиторів, з метою добровільного виконання рішень судів та погашення поточних вимог на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, останній, керуючись ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства звернувся з відповідним клопотанням до суду.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.06.2021 вказане вище клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2021.
В судовому засіданні в Господарському суді Вінницької області 15.06.2021 арбітражний керуючий (розпорядник майна) Бойко О.В. підтримав подане клопотання в частині скасування арештів та усно клопотав про залишення без розгляду клопотання № 02-04/214 від 28.05.2021 в частині заборонити органам стягнення Державної виконавчої служби накладати арешти на розрахункові та інші банківські рахунки ДП "Бджільнянський спиртовий завод".
За результатами розгляду вказаного клопотання судом першої інстанції постановлено протокольну ухвалу якою: задоволено усне клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Бойка О.В. про залишення без розгляду клопотання № 02-04/214 від 28.05.2021 в частині заборонити органам стягнення Державної виконавчої служби накладати арешти на розрахункові та інші банківські рахунки ДП "Бджільнянський спиртовий завод".
Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.06.2021 задоволено клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Бойка О.В. № 02-04/214 від 28.05.2021.
Скасовано усі арешти накладені органами стягнення Державної виконавчої служби на кошти ДП "Бджільнянський спиртовий завод", що містяться на всіх рахунках боржника, в т.ч. відкритих у наступних банківських установах: АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 302689); АТ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478); АТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 380805); АТ "УКРЕКСІМБАНК (МФО 322313); Філія ВОУ АТ "Державний ощадний банк України" (МФО 302076), АТ "ПУМБ" (МФО 334851); АТ "ОксіБанк" (МФО 325990).
Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі по тексту - Відділ примусового виконання рішень УЗПВР у Вінницькій області ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває зведене виконавче провадження № 39903768 про стягнення з ДП "Бджільнянський спиртовий завод" грошових коштів на користь юридичних та фізичних осіб, в тому числі щодо стягнення заборгованості по заробітній платі та заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
28.04.2021 в ході провадження виконавчих дій з примусового виконання рішень у зведеному виконавчому провадженні № 39903768 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Вінницькій області ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сінгаєвською Ольгою Миколаївною, знову було накладено арешт на кошти що містяться на відкритих банківських рахунках ДП “Бджільнянський спиртовий завод”, зокрема у: - АТ КБ “ПРИВАТБАНК” (МФО 302689); АТ “УКРГАЗБАНК” (МФО 320478), АТ “Райффайзен Банк Аваль” (МФО 380805); АТ “УКРЕКСІМБАНК” (МФО 322313); Філія ВОУ АТ “Державний ощадний банк України” (МФО 302076), АТ ПУМБ (МФО 334851); АТ “ОксіБанк” (МФО 325990), а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ДП “Бджільнянський спиртовий завод” , та заблоковано усі р/рахунки в установах банків.
Відповідно до ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що арбітражний керуючий у своєму клопотанні зазначає, що накладення арешту на всі банківські рахунки ДП “Бджільнянський спиртовий завод”, паралізує роботу підприємства та позбавляє можливості займатися поточною господарською діяльністю, здійснювати платежі на які не розповсюджується дія мораторію, виплачувати заборговану заробітну плату найманим працівникам підприємства, унеможливлює здійснення відрахувань до державного та місцевого бюджетів, сплату страхових внесків та податків, розрахунків за енергоносії, що, в свою чергу, ставить під сумнів застосування до боржника мір реабілітаційного характеру, які передбачені Кодексом України з процедур банкрутства та порушення боржником його договірних зобов'язань, і як наслідок - до виникнення заборгованості зі штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів, та загалом не сприяють відновленню платоспроможності ДП “Бджільнянський спиртовий завод”. Крім того, вказує, що такі дії державної виконавчої служби не тільки унеможливлюють виробничу діяльність ДП "Бджільнянський спиртовий завод", а й можуть стати передумовою виникнення позаштатних та аварійних ситуацій, оскільки боржник є підприємством, що відноситься до об'єктів підвищеної небезпеки, через використання в технологічному процесі низки небезпечних та легкозаймистих речовин, які можуть стати причиною виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру.
При цьому, до поданого клопотання жодних доказів на підтвердження наведених обставин не надає. Долучає лише копію постанови про арешт коштів боржника від 28.04.2021.
Крім того, у додаткових поясненнях зазначає, на сьогоднішній день, через блокування органами ДВС рахунків ДП "Бджільнянський спиртовий завод", на підприємстві склалась критична ситуація, існує загроза відключення постачання електроенергії, газу, припинення послуг поліції охорони (тривожні кнопки виклику, відеоспостереження), відмови у проведенні технічного діагностування котла та котельного обладнання.
Терміново необхідно здійснити оплату: АТ Вінницяобленерго Гайсинські ЕМ та TOB ЕНЕРА Вінниця (за реактивну та активну електроенергію) - 464 080,14 грн; Управління поліції охорони у Вінницькій області - 6 260,96 грн; АТ «Вінницягаз» (розподіл газу, повірка лічильників)- 26 457,64 грн; ДП Вінницький «Вінницький експертно-технічний центр - 13 987,4 грн; ДП «Вінницястандартметрологія» -10 293,74 грн.; TOB ВінЕкоПроект (дозвіл на відходи) - 7 000,00 грн.
Окрім того, на підприємстві існує заборгованість із заробітної плати та обов'язкових платежів у сумі 6 285 834,41 грн, в тому числі: заборгованість по з/платі найманим працівникам - 3 607 268,73 грн; ЄСВ - 1 873 532,57 грн; ПДФО - 729 029,23 грн; військовий збір 1,5 % - 70 649,07 грн; лікарняні за рахунок підприємства - 4 087,25 грн; аліменти, штрафи - 1 267,56 грн.
Жодних документів на підтвердження вказаних обставин арбітражним керуючим, також, подано не було.
До вказаних додаткових пояснень до клопотання № 02-04/214 від 28.05.2021 долучає лише копію довідки ГУ ДПС у Вінницькій області про банківські рахунки ДП “Бджільнянський спиртовий завод” та копію довідки ДП “Бджільнянський спиртовий завод” №154 від 25.05.2021 про структуру заборгованості по заробітній платі найманим працівникам підприємства, включаючи супутні обов'язкові нарахування податків і зборів.
Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Зокрема, згідно із ч. 1,2 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Ч.1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно із ч.ч.1, 4, 5 ст. 80 ГПК України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Крім того, слід відзначити, що згідно із ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.
Таким чином, колегія суддів зауважує, що доводи арбітражного керуючого та висновки суду першої інстанції про те, що накладення арешту на всі банківські рахунки ДП "Бджільнянський спиртовий завод" паралізує роботу підприємства та позбавляє можливості займатися поточною господарською діяльністю, здійснювати платежі на які не розповсюджується дія мораторію, виплачувати заборговану заробітну плату найманим працівникам підприємства, унеможливлює здійснення відрахувань до державного та місцевого бюджетів, сплату страхових внесків та податків, розрахунків за енергоносії, що, в свою чергу, ставить під сумнів застосування до боржника мір реабілітаційного характеру, які передбачені Кодексом України з процедур банкрутства та порушення боржником його договірних зобов'язань, і як наслідок - до виникнення заборгованості зі штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів, та загалом не сприяють відновленню платоспроможності ДП “Бджільнянський спиртовий завод” та, що такі дії державної виконавчої служби не тільки унеможливлюють виробничу діяльність ДП "Бджільнянський спиртовий завод", а й можуть стати передумовою виникнення позаштатних та аварійних ситуацій, оскільки боржник є підприємством, що відноситься до об'єктів підвищеної небезпеки, через використання в технологічному процесі низки небезпечних та легкозаймистих речовин, які можуть стати причиною виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру, не підтверджені жодними належними доказами, а тому приходить до висновку, що вказане клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Бойка О.В. № 02-04/214 від 28.05.2021 задоволенню не підлягає.
Згідно із п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ухвала місцевого господарського суду винесена за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими (п.2 ч.1 ст.277 ГПК України), ухвала є такою, що підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.06.21 у справі № 15/109-10 задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.06.21 у справі № 15/109-10 скасувати. Прийняти нове рішення. У задоволенні клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Бойка О.В. № 02-04/214 від 28.05.2021 відмовити повністю.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
4. Справу №15/109-10 повернути до Господарського суду Вінницької області.
Повний текст постанови складений "07" жовтня 2021 р.
Головуючий суддя Миханюк М.В.
Суддя Дужич С.П.
Суддя Коломис В.В.