вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"08" жовтня 2021 р. Справа№ 910/19737/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Ходаківської І.П.
Євсікова О.О.
перевіривши матеріали заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021
у справі №910/11270/20,
за апеляційними скаргами Державного підприємства "Гарантований покупець"
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021, повний текст якого складено 26.04.2021
та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021, повний текст якого складено 27.05.2021
у справі №910/19737/20 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІМЕКС"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Кабінет Міністрів України
2. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"
3. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про стягнення 9 751 833,13 грн,
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі №910/19737/20 Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/19737/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/19737/20 залишено без змін.
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі №910/19737/20 задоволено частково.
Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі №910/19737/20 змінено. Викладено резолютивну частину додаткового рішення у наступній редакції:
"Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІМЕКС" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/19737/20 задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (код 43068454; 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.27) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІМЕКС" (код 36609134; 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 11А) 7450,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В іншій частині заяви відмовити".
Доручено Господарського суду міста Києва видати наказ.
Матеріали справи повернуто до господарського суду першої інстанції.
07.10.2021 через канцелярію суду апеляційної інстанції від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшла заява про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021, в якій заявник просить надати роз'яснення вищевказаного судового рішення, а саме: враховуючи спеціальний порядок розрахунків позивача з відповідачем, роз'яснити мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі №910/19737/20 в частині джерел та порядку покриття задоволених позовних вимог у даній справі.
Крім того заявник просив здійснювати розгляд даної заяви за участю представників Державного підприємства "Гарантований покупець".
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 07.10.2021, дану заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Ходаківська І.П., Євсіков О.О.
Перевіривши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду 04.10.2021 у справі №910/19737/20, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ГПК України та підлягає поверненню без розгляду на підставі ст.170 ГПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Заява про роз'яснення судового рішення є заявою з процесуальних питань.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у ст. 170 ГПК України.
За змістом пунктів 6 та 7 частини першої статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) та інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. п. 3 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення із заявою, ставка судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення становила 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021 встановлений у розмірі 2 270,00 грн.
Отже, звертаючись до Північного апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення постанови заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 1 135,00 грн.
Натомість, як вбачається з матеріалів заяви, Державне підприємство "Гарантований покупець" не додав доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Зважаючи на те, що заявником не виконано вищевказані вимоги ГПК України щодо звернення з заявою про роз'яснення судового рішення, заяву від 07.10.2021 про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі №910/19737/20 слід повернути без розгляду на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.
Аналогічна правова позиція щодо повернення заяв щодо роз'яснення судового рішення без розгляду, у зв'язку з порушенням вимог ст. 170 ГПК України викладена в ухвалах Верховного Суду №906/977/19 від 25.02.2021, №910/9158/16 від 26.02.2021, №923/112/19 від 08.02.2021, 910/3435/17 від 23.02.2021.
Керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
Заяву від 07.10.2021 Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі №910/19737/20 повернути заявникові без розгляду.
Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.
Додаток на адресу заявника: заява від 07.10.2021 про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі №910/19737/20 на 7 (семи) аркушах.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді І.П. Ходаківська
О.О. Євсіков