вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про забезпечення позову
"05" жовтня 2021 р. Справа№ 911/3448/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шаптали Є.Ю.
суддів: Тищенко А.І.
Куксова В.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Водполімер» про забезпечення позову
за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Естейт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверекополімер»
на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2021 у справі №911/3448/20 (суддя Лилак Т. Д., повний текст рішення складено та підписано 11.05.2021)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Водполімер»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверекополімер»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю »Ріелті-Естейт»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №55
про визнання недійсними договорів щодо нерухомого майна та застосування наслідків віндикаційного позову
Рішенням Господарського суду Київської області від 29.04.2021 у справі №911/3448/20 позов задоволено повністю.
Визнано недійсним з моменту укладення Договір іпотеки, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Водполімер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіверекополімер» та посвідчений 31 липня 2015 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С.
Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Естейт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Водполімер» об'єкт нерухомості «Адміністративно-виробничий корпус з підсобно-господарськими спорудами», загальною площею 1005,2 м2, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вулиця Запорізька, 14-а (реєстраційний номер об'єкта у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 693199132105).
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №39650916 від 13 лютого 2018 року, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №24809695 на об'єкт нерухомого майна.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверекополімер» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Водполімер» 16 744 грн. 48 коп. судового збору.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Естейт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Водполімер» 16 744 грн. 48 коп. судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Естейт» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2021 у справі №911/3448/20 та ухвалити нове рішення у даній справі, про повну відмову в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Водполімер». Судові витрати покласти на позивача у справі.
03.06.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Куксов В. В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі №911/3448/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Естейт» на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2021 у справі №911/3448/20.
Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.07.2021.
Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання.
Крім того, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіверекополімер» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2021 у справі №911/3448/20 та ухвалити нове рішення у даній справі, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 03.06.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Яковлєв М. Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі №911/3448/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверекополімер» на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2021 у справі №911/3448/20.
Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.07.2021.
Об'єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю »Ріелті-Естейт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверекополімер» на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2021 у справі №911/3448/20 в одне апеляційне провадження.
Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Естейт» адвоката Криворученка Д.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №55 адвоката Лазебного Д.В про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2798/21 від 13.07.2021, у зв'язку з перебуванням судді Куксова В. В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Станік С.Р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Естейт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверекополімер» на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2021 у справі №911/3448/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду 25.08.2021.
Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3738/21 від 25.08.2021, у зв'язку з перебуванням суддів Яковлєва М.Л. та Станіка С.Р. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В. та Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Естейт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверекополімер» на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2021 у справі №911/3448/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 06.10.2021.
23.09.2021 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Водполімер» надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд апеляційної інстанції вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна номер у Реєстрі речових прав на нерухоме майно 693199132105, під назвою «Адміністративно-виробничий комплекс з підсобно-господарськими спорудами», площею 1005,2 м2, розташований за адресою: місто Бориспіль вул. Запорізька, 14-а.
В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача при виконанні уже прийнятого судом рішення від 29.04.2021, посилаючись на наступні обставини:
- рішенням Господарського суду Київської області від 29.04.2021 у даній справі визнано недійсним з моменту укладення Договір іпотеки, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Водполімер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіверекополімер» та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Естейт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Водполімер» об'єкт нерухомості «Адміністративно-виробничий корпус з підсобно-господарськими спорудами», загальною площею 1005,2 м2, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вулиця Запорізька, 14-а (реєстраційний номер об'єкта у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 693199132105);
- в ході розгляду спору по суті ТОВ НВФ «Водполімер» зверталося у січні 2021 року до господарського суду із заявою про забезпечення позову у даній справі, однак Господарський суд Київської області ухвалою від 27.01.2021 відмовив у задоволенні такої заяви з підстав того, що на момент розгляду заяви про забезпечення позову по відношенню до цього ж нерухомого майна у місті Борисполі вже діють зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно два арешти, накладені згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 та №911/1658/18, та згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 27.10.2020 в рамках кримінальної справи №359/8581/20;
- заявник зазначає, що на сьогодні вказані обставини змінились та свідчать про виникнення ризику у подальшому збереження за ним статусу власника спірного майна, оскільки є можливість неконтрольованого відчуження вказаного нерухомого майна Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Естейт» ще до моменту завершення апеляційного провадження у справі;
- позивач посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2021 у рамках кримінального провадження №42017111100000173 зокрема скасовано арешт, запроваджений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2020 (справа №359/8581/20) на «Адміністративно - виробничий корпус (А-2, Б) з підсобно-господарськими спорудами», загальною площею 1005,2 м2, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вулиця Запорізька, 14-а, що належить на праві власності ТОВ «Ріелті-Естейт»;
- у зв'язку з вказаним, заявник стверджує, що ТОВ «Ріелті- Естейт» вирішив таємно від апеляційного суду та ТОВ НВФ «Водполімер» (законного власника цієї будівлі) ініціювати скасування останньої правової перешкоди для вільного розпорядження виробничим комплексом у м. Борисполі з метою умисного його відчуження, переслідуючи протиправну мету - унеможливити повернення цього нерухомого майна заявнику як законному власнику за результатами апеляційного розгляду й майбутнього виконання рішення господарського суду, оскільки на думку заявника, жодних інших пояснень, чому ТОВ «Ріелті-Естейт» розпочало заходи, спрямовані на термінове зняття арешту із нерухомості, не може існувати.
З огляду на наведені обставини, заявник переконаний, що поточний власник цього майна - ТОВ «Ріелті-Естейт» у найближчий час отримає можливість безперешкодно відчужити спірне нерухоме майно третім особам, що повністю унеможливить виконання постановленого судом рішення про витребування (віндикацію) цього ж майна на користь ТОВ НВФ «Водполімер» у даному провадженні, а тому з метою ефективного захисту правомірних інтересів Позивача та забезпечення можливості належної реалізації наступних судових рішень у цій справі щодо повернення нерухомого майна його законному власнику, на підставі ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України України, заявник просить суд апеляційної інстанції вжити заходів із забезпечення цього позову.
Головуючий суддя Шаптала Є.Ю. з 20.09.2021 по 03.10.2021 перебував у відпустці, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Водполімер» про забезпечення позову, що надійшла 23.09.2021, розглядається після виходу судді з відпустки.
Розглянувши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Водполімер» про забезпечення позову, дослідивши докази, проаналізувавши матеріали даної справи, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 138 ГПК заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
За статтею 140 ГПК заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Аналогічні правові висновки щодо застосування ст.ст. 136, 137 ГПК викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.
Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №910/12661/19.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16.08.2018 по справі № 910/1040/18 зазначила, що оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення, у разі задоволення якого не вимагається примусове виконання, то в цьому випадку мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Суд звертає увагу, що процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.
Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову також є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі запроваджено виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.
Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Виходячи з викладеного, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Заяву про забезпечення позову ТОВ НВФ «Водполімер» обґрунтовує тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2021 у рамках кримінального провадження №42017111100000173 було скасовано арешт, запроваджений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2020 (справа №359/8581/20) на «Адміністративно - виробничий корпус (А-2, Б) з підсобно-господарськими спорудами», загальною площею 1005,2 м2, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вулиця Запорізька, 14-а, що належить на праві власності ТОВ «Ріелті-Естейт», а тому заявник переконаний, що поточний власник його майна - ТОВ «Ріелті-Естейт» має можливість безперешкодно відчужити спірне нерухоме майно третім особам, що повністю унеможливить виконання постановленого судом рішення про витребування (віндикацію) цього ж майна на користь ТОВ НВФ «Водполімер» у даному провадженні.
Згідно ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, колегія суддів встановила, що заявником документально не підтверджено мотивів, з яких обґрунтовано заяву про забезпечення позову.
Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що заявником не надано доказів того, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.
За таких обставин, оскільки зазначені в заяві про забезпечення позову аргументи заявника (зокрема, щодо подальших імовірних дій відповідача, що можуть бути спрямовані на відчуження спірного нерухомого майна) є лише припущеннями, що не є достатньо обґрунтованими підставами для застосування заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
Відповідно до пункту 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Водполімер» про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Водполімер» про забезпечення позову у справі №911/3448/20.
2. Копію ухвали надіслати учасниками справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала
Судді А.І. Тищенко
В.В. Куксов