Справа № 646/6471/21
№ провадження 1-кс/646/1836/2021
08.10.2021 м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
05 жовтня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, у якій він просить зобов'язати компетентних осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР по факту, на думку заявника, завідомо систематичних неправдивих повідомлень суду з боку ОСОБА_4 протягом тривалого часу (з 19.05.2016 по 03.12.2020) про повноваження представляти в судах первинну профспілкову організацію Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» у зв'язку з тим, що може мати місце правопорушення, передбачене ст. 400-1 КК України, оскільки ця організація не мала статусу юридичної особи на час вчинення правочинів та за період представлення її інтересів в суді, а також зобов'язати компетентних осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР по факту складання ОСОБА_5 , на думку заявника, завідомо неправдивих офіційних документів, у зв'язку з тим, що може мати місце правопорушення, передбачене ст. 366 КК України.
Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 зазначив, що 22 вересня 2021 року ним на адресу Харківської обласної прокуратури була направлена заява про кримінальні правопорушення. Вказана заява була отримана адресатом 24.09.2021. Однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою не внесено, досудове розслідування не розпочато.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав з наведених у ній підстав.
Прокурор для участі у розгляді скарги не прибув, про час та місце її розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги заперечував з тих підстав, що відомості за заявою ОСОБА_3 вже були внесені до ЄРДР.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також відповідь прокурора на запит суду, дійшов такого висновку.
Як встановлено з матеріалів скарги, 22.09.2021 ОСОБА_3 було направлено на адресу Харківської обласної прокуратури заяву про кримінальне правопорушення. Вказана заява була отримана адресатом 24.09.2021, що підтверджується скріншотом з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення 6102307615028 та заявою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури
ОСОБА_6 копії заяви про кримінальне правопорушення, долученої до скарги, встановлено, що ОСОБА_3 повідомляв про факти завідомо неправдивих повідомлень суду, на думку заявника, з боку ОСОБА_4 про повноваження представляти в судах первинну профспілкову організацію Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» та про факти складання, на думку заявника, ОСОБА_5 , завідомо неправдивих офіційних документів, а саме довіреностей від 19.05.2016, 29.08.2019, 30.09.2019, 03.10.2019, 29.08.2019.
Згідно листа прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , заява ОСОБА_3 від 22.09.2021, яка надійшла до Харківської обласної прокуратури 24.09.2021, була направлена відповідно до територіальної юрисдикції до Київської та Новобаварської окружних прокуратур міста Харкова. У подальшому, окружні прокуратури направили вказану заяву до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області. ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області 08.10.2021 внесено відомості до ЄРДР за № 12021226130001855 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. До листа було додано витяг з ЄРДР.
З наданого витягу з ЄРДР встановлено, що 08.10.2021 були внесені відомості до ЄРДР за № 12021226130001855 за заявою ОСОБА_3 . Попередня правова кваліфікація - ст. 356 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення - «До ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що на території Київського району міста Харкова невідома особа відносно нього вчинила самоправні дії».
Таким чином, слідчим суддею з наданого витягу з ЄРДР встановлено, що попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, явно не відповідає обставинам, зазначеним заявником ОСОБА_3 в його заяві про вчинені кримінальні правопорушення від 22.09.2021. Відтак вказаний витяг з ЄРДР не є підтвердженням внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 22.09.2021. Крім того, у вказаному витягу з ЄРДР не вказана дата заяви ОСОБА_3 за якою внесені відомості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.
Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
У статті 214 КПК закріплений обов'язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, чинний КПК України не містить положень, які б надавали право прокурору перенаправляти заяви про вчинення кримінального правопорушення до інших органів для перевірки та внесення відомостей до ЄРДР.
Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що заява ОСОБА_3 містить виклад обставин, що можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, прокурор відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України був зобов'язаний внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості після надходження заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення. Тому скарга в частині зобов'язання прокурора внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 22.09.2021 є обґрунтованою. Формою реалізації рішення, згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, є зобов'язання вчинити певну дію.
Внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР є обов'язком слідчого, прокурора. Саме вони вносять відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України) та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).
Таким чином, визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомості про які вносяться до ЄРДР, не належить до повноважень слідчого судді, тому в цій частині скарги необхідно відмовити.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що визначені прокурором попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, мають відповідати обставинам, зазначеним заявником в заяві про кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги вищенаведене, задоволенню підлягає вимога про зобов'язання прокурора Харківської обласної прокуратури, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 22 вересня 2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - задовольнити частково.
Зобов'язати прокурора Харківської обласної прокуратури, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення від 22 вересня 2021 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено 08.10.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1