Справа № 346/4779/21
Провадження № 3-зв/346/5/21
08 жовтня 2021 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши заяву судді цього суду Махно Наталії Володимирівни про самовідвід в справі, що надійшла від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-
06.10.2021 року суддя Махно Н.В., яку визначено автоматизованою системою документообігу суду головуючою суддею по розгляду даної справи, заявила самовідвід, про що подала письмову заяву. Підставами для цього зазначено те, що із суддею П'ятковським В.І. є колегою по роботі, тривалий час працюють в колективі Коломийського міськрайонного суду і ця обставина є чинником, що може поставити під сумнів неупередженість та об'єктивність судді при прийнятті будь-якого рішення в справі, враховуючи положення ст.15 Кодексу суддівської етики, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, згідно з яким кожен має право на справедливий, об'єктивний та публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» та рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У відповідності до рішення вказаного Суду (справа «Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02») безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Об'єктивний критерій визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, Суд у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»). Отже, відповідно до практики Суду судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заявлений самовідвід суддею Махно Н.В. підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, керуючись ст.ст. 221,280 КУпАП, суддя, -
заяву судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Наталії Володимирівни від 06.10.2021 року про самовідвід в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, задовольнити.
Передати дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Калинюк О. П.