Справа № 185/5459/21
Провадження № 1-кп/185/509/21
05 жовтня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041370000289 від 13 травня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого підсобним робітником ФОП « ОСОБА_6 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02 квітня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.185 КК України до 130 годин громадських робіт. Покарання відбув,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.
Так, 02 травня 2021 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 прийшов до своєї матері ОСОБА_9 та вітчима ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , щоб попрохати грошові кошти в борг. Перебуваючи всередині будинку у прохожій кімнаті, ОСОБА_3 побачив на столі мобільний телефон марки «HuaweiY6s» 2019 32 Гб, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , що належить вітчиму ОСОБА_8 . Так, після того, як йому відмовили у наданні грошових коштів, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «HuaweiY6s», ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 .
Таким чином, ОСОБА_3 того ж дня, приблизно о 20 годині 50 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, взяв телефон до рук та ігноруючи вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_8 покласти телефон на місце, продовжував його тримати та оглядати. Потім, ОСОБА_9 , намагаючись забрати мобільний телефон у ОСОБА_3 , схопила його за руку, але останній прибрав її та відштовхнув. Після чого, ОСОБА_9 покинула приміщення будинку та знаходилась на вулиці. Далі, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите, повторне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння. передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ігноруючи волю ОСОБА_8 , який неодноразово прохав ОСОБА_3 залишити телефон, з метою наживи, умисно, відкрито, повторно, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, схопився з дивану та разом з викраденим мобільним телефоном марки «HuaweiY6s», ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 вартістю 3082 гривень 82 копійки з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфікованоза ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 02 травня 2021 року біля 20.00 годин він прийшов до батьків за адресою: АДРЕСА_1 і попросив у матері в борг гроші. Мати гроші не дала. Тоді він взяв телефон марки «Хуавей» і пішов. Потім даний телефон він здав до ломбарду за 1500 грн. Гроші витратив на себе. Телефон він повернув, шкоду відшкодував. У батьків він попросив вибачення. В скоєному розкаявся.
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 02 травня 2021 року, ввечері, біля 20.00 годин до них прийшов пасинок по АДРЕСА_1 та попросив гроші у матері ОСОБА_9 . Мати гроші не дала. Тоді він забрав його телефон марки «Хуавей», сірого кольору. Вони йому казали повернути телефон, а він взявши телефон пішов з дому. А потім він здав телефон у ломбард. Телефон йому повернули. Потерпілому все обвинувачений компенсував. Дозвіл на розпорядження, потерпілий йому не давав. Просив призначити покарання без позбавлення волі.
За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, документів стосовно речових доказів та процесуальних витрат. При цьому суд з'ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.
Враховуючи показання обвинуваченого та потерпілого, та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.
Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилою віку. Суд до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, так як ця обставина не була зазначена в обвинувальному акті у формулюванні обвинувачення.
За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, визнав вину повністю, в скоєному розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили не обирати.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 686 грн. 48 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь держави 686 грн. 48 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
Речові докази у справі: мобільний телефон марки «HuaweiY6s» 2019 32 Гб, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити у його користуванні; DVD-R диск, на якому зафіксовано факт укладення кредитного договору ОСОБА_3 на мобільний телефон марки «HuaweiY6s» 2019 32 Гб, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1