Справа № 758/25/18
07.10.2021 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100050007239 від 02 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва перебуває кримівнальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурором в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_6 , оскільки вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування обвинуваченого від суду, впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, відтак, вважає, що більш м'який запобіжний захід не зможе у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, наведені ним вважають очевидно необґрунтованими та просили розглянути можливість обрання більш м'якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників, розглянувши клопотання прокурора, колегія суддів зазначає таке.
У справі «W. Проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду.
Так, ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, у тому числі вчиненого проти життя та здоров'я особи, максимальною санкцією яких передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, що свідчить про реальну можливість його переховування від суду з метою уникнення покарання за вчинене.
Крім того, суд враховує, що більшість свідків є родичами обвинуваченого, а відтак, будучи особисто із ними знайомим, обізнаним про місце їх проживання та роботи, може впливати на останніх шляхом залякування та шантажу з метою відмови або зміни ними своїх показань.
До того ж, суд враховує те, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення умисного особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, що свідчить про на значну суспільну небезпеку даного кримінального правопорушення, та відповідно підтверджує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (рішення у справі «Летельє проти Франції»).
З огляду на наведене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання переліченим вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.
Крім того, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 199, 183, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 07 жовтня 2021 року до 05 грудня 2021 року включно.
Строк дії ухвали визначити по 05 грудня 2021 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3