справа № 761/48752/19
провадження № 22-з/824/1007/2021
07 жовтня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
встановив:
21.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року вказаний позов задоволено частково. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.
06.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.
Просив суд виправити описку у тексті постанови Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року шляхом зазначення у мотивувальній частині наступного:
- «Шевченківським районним судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що на виконання умов договору, позивачем в період з 08.04.2016 по 12.05.2016 року здійснено шість платежів на банківський рахунок КП «Житлоінвестбуд-УКБ», на загальну суму 600 тис. грн (а.с.41-45а).
Відповідно до розписки від 20.12.2016 року, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 7 000 дол. США, для сплати за квартиру АДРЕСА_1 (а.с.47).
Відповідно до розписки від 16.05.2017 року, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 8 000 доларів США, для сплати за квартиру АДРЕСА_1 (а.с.51).
Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Таким чином, грошові кошти, які були надані в борг ОСОБА_1 відповідно до розписок від 20.12.2016 року та від 16.05.2017 року є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Як вбачається з договору дарування грошових коштів від 15.08.2017 року, ОСОБА_4 подарувала та передала ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 прийняв від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 420 000 грн.
Відповідно до п. 1 договору дарування, гроші, що даруються ОСОБА_1 має намір витратити на інвестування в квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 56).
В період 18.08.2017 - 21.08.2017 позивач перерахував трьома платежами на банківський рахунок продавця «Житлоінвестбуд- УКБ» грошові кошти в загальній сумі 420 000,00 грн. (а.с.57- 59).
Враховуючи вищевикладене та з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України, ОСОБА_1 для придбання спірної квартири було залучено особисті кошти в розмірі 420 000 грн, які він отримав на підставі договору дарування грошових коштів.».
Заява обґрунтована тим, що обставини, які були встановлені судом першої інстанції та неоспорені, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції у постанові від 14 квітня 2021 р. після завершення описової частини не зазначені, як того вимагає п.п. а п. 3 ч.1 ст. 382 ЦПК України.
У прикінцевих абзацах мотивувальної частини даної постанови зазначено вкладення позивачем особистих коштів у спірне майно, наявність спірного боргу подружжя та зобов'язань, що виникли в інтересах сім'ї, а також обставини, що мають істотне значення для відступу від засад рівності часток подружжя: " За відсутності правових підстав для поділу майна, яка спільного сумісного майна подружжя, правові підстави для збільшення частки позивача у спірному майні з огляду на розмір вкладених ним у придбання майна коштів, що належали йому особисто, для врахування боргів подружжя та правовідносин за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї, а також для відступу від засад рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення також відсутні.".
Зазначивши про наявність вказаних обставин, апеляційний суд не зазначив, яким саме судом було встановлено такі обставини.
Отже є необхідним виправлення описки шляхом зазначення доповнення мотивувальної частини судового рішення.
Заява про виправлення описки задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.
З тексту постанови Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року вбачається, що підставою для відмови в задоволенні позовним вимог про поділ майна подружжя - квартири АДРЕСА_1 , слугувала та обставина, що спірна квартира належить сторонам на праві спільної часткової власності, з визначенням часток кожного з них у праві власності, а тому правові підстави для її поділу, як спільного сумісного майна подружжя, відсутні.
Суд також дійшов висновку, що за відсутності правових підстав для поділу майна, як спільного сумісного майна подружжя, правові підстави для збільшення частки позивача у спірному майні з огляду на розмір вкладених ним у придбання майна коштів, що належали йому особисто, для врахування боргів подружжя та правовідносин за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї, а також для відступу від засад рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення також відсутні.
В заяві про виправлення описки у вказаному судовому рішенні фактично ставиться питання про його зміну шляхом доповнення мотивувальної частини обставинами, які судом апеляційної інстанції не встановлювались.
У випадку, якщо сторона вважала, що судом неправильно встановлено обставини справи, вона мала право на оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За вказаних обставин заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України апеляційний суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її складення.
Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. А. Семенюк