Справа № 761/12562/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 21-з/824/95/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
04 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 19.08.2021 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2021 року частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та зобов'язано уповноважену особу ДБР внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень на підставі заяви ОСОБА_6 від 26.03.2021 року та повідомити про це заявника шляхом надання відповідного витягу.
Із змісту ухвали також випливає, що заявнику відмовлено у задоволенні скарги в частині зобов'язання слідчого внести відомості про кримінальні правопорушення із зазначенням конкретних статей Закону України про кримінальну відповідальність, вказаних у заяві про вчинення кримінальних правопорушень.
Заявником ОСОБА_6 на судове рішення подано апеляційну скаргу, у якій вона просить скасувати ухвалу в частині відмови у зобов'язанні уповноваженої особи ДБР внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення саме за тими статтями Закону України про кримінальну відповідальність, які вказані нею у заяві про кримінальні правопорушення.
Ухвалою судді-доповідача Київського апеляційного суду відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року в частині відмови у покладенні на уповноважену особу ДБР обов'язку внести відомості до ЄРДР з посиланням на статті Кримінального кодексу України , вказані у заяві про вчинені кримінальні правопорушення.
ОСОБА_6 подано заяву про виправлення описки у вказаній ухвалі.
Протоколом автоматизованого розподілу справи для розгляду заяви визначено колегію суддів - доповідач суддя ОСОБА_2 , члени колегії - судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
До початку розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 19.08.2021 року ОСОБА_6 звернулась із письмовою заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_2 ..
Мотивуючи заяву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_2 , ОСОБА_6 зазначила про наявність обставин, які викликають сумнів у його упередженості, а саме: розгляд нею, як колишнім суддею Апеляційного суду Київської області , апеляційних скарг на рішення судді у той час, коли він працював у суді першої інстанції; можливий низький професійний рівень судді ОСОБА_2 як судді апеляційної інстанції; наявність можливої кругової поруки з участю судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 при вирішенні справи, що стосувалась порушення кримінальної справи відносно прокурора Офісу Генеральної прокуратури.
Також ОСОБА_7 звернулась з усною заявою про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що їх позиція, як членів колегії, при розгляді заяви не є вирішальною, оскільки залежить від думки судді-доповідача.
Заслухавши ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заяви про відвід суддів задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Діючим кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. ст. 75, 76 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Вимога безсторонності судді згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини ( рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про заінтересованість суддів у результатах розгляду в порядку ст.379 КПК України заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 19.08.2021 року чи про їх упередженість або необ'єктивність, заявником не надано.
За таких обставин заяви про відвід суддів є безпідставними.
Керуючись ст.75,81 КПК України, колегія суддів
В задоволенні заяв ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Суддя: Суддя: