ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/151-22/15611.06.10
За позовом Першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави
в особі 1. Міністерства освіти та науки України
2. Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації
до 1. Фонду державного майна України
2. Відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни»
треті особи Херсонський професійний машинобудівний ліцей
Херсонський професійний суднобудівний ліцей
Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Прибій»
про визнання частково недійсними розпоряджень та наказу
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача 1 не з'явились;
від позивача 2 Трофимлюк А.В. (довіреність № 02-21/339-10/04 від 10.06.2010р.);
від відповідача 1 Пархацька Т.М. (довіреність № 218 від 26.04.2010р.);
від відповідача 2 Долгополов О.В. (довіреність від 01.01.2010р.);
від прокуратури Некрасов О.М., посвідчення №259 від 08.12.2009р.
В судовому засіданні 11.06.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Справа судом першої інстанції розглядається вдруге.
Перший заступник прокурора Херсонської області звернувся до суду з позовом у якому просив визнати недійсними:
- розпорядження ФДМУ від 09.11.1993р. про затвердження акту оцінки майна ВО «Херсонські комбайни»в частині включення навчального корпусу, майстерні, побутового комплексу, гуртожитку, у яких розміщувалось ПТУ № 1 м. Херсона;
- розпорядження ФДМУ від 11.03.1994р. №8 РПП в частині включення в план приватизації навчального корпусу, майстерні, побутового корпусу, гуртожитку у яких розміщувалось ПТУ № 1 м. Херсона;
- наказ ФДМУ від 11.03.1994р. №13-АТ в частині включення до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства “Херсонський комбайновий завод ім. Г.І.Петровського” навчального корпусу, майстерні, побутового корпусу, гуртожитку ПТУ № 1 м. Херсона.
В ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені, згідно з поданою заявою від 22.01.2009р. прокуратурою заявлялись вимоги щодо визнання недійсними:
- розпорядження ФДМУ від 09.11.1993р. № 234 РОМ в частині включення навчального корпусу, майстерні, побутового корпусу, гуртожитку ПТУ № 1 м. Херсона до акту оцінки вартості майна цілісного майнового комплексу виробничого об'єднання “Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського”.
- розпорядження ФДМУ від 11.03.94 №8 РПП в частині включення навчального корпусу, майстерні, побутового корпусу, гуртожитку ПТУ № 1 м. Херсона до плану приватизації державного майна виробничого об'єднання „Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського”;
- наказу ФДМУ від 11.03.94 №13-АТ в частині включення навчального корпусу, майстерні, побутового корпусу, гуртожитку ПТУ № 1 м. Херсона до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства “Херсонський комбайновий завод ім. Г.І.Петровського”.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.07.2008р. порушено провадження у справі №15/330-О-08 та призначено справу до розгляду. Вказаною ухвалою суд визначив третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, Херсонський професійний машинобудівний ліцей.
До участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено також Херсонський професійний суднобудівний ліцей (ухвала Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2009р.) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Прибій»(ухвала Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2009р. про прийняття до розгляду апеляційної скарги).
Після скасування прийнятих у справі рішень, згідно з Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2010р. заявлені прокурором позовні вимоги підтримані, від відповідачів отримані пояснення, до справи долучені документи що стосуються оспорюваних розпоряджень та наказу.
Позов обгрунтовано наявними порушеннями вимог ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна»та постанови КМУ від 01.06.1993р. № 689 під час приватизації виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського», що призвело до необґрунтованого включення комісією з приватизації до переліку майна, що підлягає приватизації, навчального корпусу, побутового комплексу, гуртожитку, у яких розміщувалось ПТУ №1 м. Херсона.
Фондом державного майна України надані пояснення у яких зазначено, що при виданні спірних наказів не було правових підстав включати до складу майна, що приватизується навчального корпусу, майстерні, побутового корпусу, гуртожитку ПТУ №1 м. Херсона.
Згідно вказаних пояснень фонду, на час приватизації виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського»зазначені об'єкти перебували на його балансі, однак знаходження майна на балансі підприємства (організації) не є безспірною ознакою його права власності.
Херсонським професійним суднобудівним ліцеєм, який є правонаступником Херсонського професійного машинобудівного ліцею згідно з наказом Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації № 229 від 30.06.2009р. надані пояснення у справі, за якими позов прокурора підтримано.
В судовому засіданні розглянуто подану позовну заяву третьої особи -ТОВ завод «Прибій»про залучення до участі у справі третьою особою із самостійними вимогами, та ухвалою № 05-5-22/6325 у прийнятті до розгляду в даному позовному провадженні зазначеної позовної заяви, а також у залученні ТОВ «Завод «Прибій»до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору відмовлено, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Прибій»повернуто без розгляду.
Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши наявні докази у справі, здійснивши необхідні дії на виконання вказівок, що містяться в постанові Вищого господарського суду України у справі, господарський суд, -
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.03.1994р. № 153-Р було прийнято рішення щодо приватизації виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І.Петровського».
До прийняття вказаного розпорядження Постановою Кабінету Міністрів України від 01.09.1993р. № 689 «Про передачу на баланс професійних навчально-виховних закладів будівель і споруд»було визначено обов'язок Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії здійснити передачу на баланс професійних навчально-виховних закладів будівель і споруд до 01.10.1993р., та зокрема - з балансу виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського»на баланс ПТУ № 1 м. Херсон, а саме: навчальний корпус, майстерні, побутовий комплекс і гуртожиток.
Матеріалами справи підтверджено, що згідно наказу ФДМУ від 12.04.1993р. № 12-ДП «Про прийняття рішення щодо приватизації об'єктів»у відповідності до Законів України «Про приватизацію майна державних підприємств», «Про приватизацію невеликих державних підприємств /малу приватизацію/»та Порядку подання та розгляд заяв на приватизацію було видано дозвіл на приватизацію виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І.Петровського»згідно поданих заяв на приватизацію (запис № 1).
Розпорядженням № 8-РПП від 11.03.1994р. було затверджено план приватизації державного майна виробничого об'єднання "Херсонський комбайновий завод ім. Г.І.Петровського", але у вказаному розпорядженні не вказано про включення до цілісного майнового комплексу навчального корпусу, майстерні, побутового корпусу та гуртожитку ПТУ № 1 м. Херсона, що зокрема враховано і Вищим господарським судом України під час перегляду прийнятих у справі рішень в касаційному порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Як те відзначено у постанові Вищого господарського суду України по даній справі, правомірним є висновок про те, що згідно наказу Фонду від 21.06.1993р. № 204 -ПК та відповідно до Методики оцінки вартості об'єктів приватизації, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України 08.09.1993р. № 717, комісія з приватизації виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І.Петровського», здійснила оцінку вартості цілісного майнового комплексу у сумарному виразі, при цьому, як на те звернув увагу суд касаційної інстанції, ні Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу, ні розпорядження Фонду від 09.11.1993р. № 234 РОМ не вказує про приватизацію навчального корпусу, майстерні, побутового корпусу та гуртожитку ПТУ № 1 м. Херсона.
Таким чином, навчальний корпус, побутовий комплекс та гуртожиток, у яких розміщувалось ПТУ № 1 м. Херсона, не були включені до переліку об'єктів, які приватизуються, а відтак заявлені позовні вимоги щодо визнання недійсним розпорядження ФДМУ від 09.11.1993р. № 234 РОМ в частині включення навчального корпусу, майстерні, побутового корпусу, гуртожитку ПТУ № 1 м. Херсона до акту оцінки вартості майна цілісного майнового комплексу виробничого об'єднання “Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського” є такими що не підлягають задоволенню.
При вирішенні спору, з урахуванням вказівок вміщених у постанові Вищого господарського суду України від 11.03.2010р. суд підтверджує наявність у матеріалах справи наказу Фонду від 11.03.94 № 13-АТ "Про перетворення державного виробничого об'єднання "Херсонський комбайновий завод ім. Г.І.Петровського" у Відкрите акціонерне товариство у процесі його приватизації" на сторінці 80 першого тому справи (залучений у належним чином засвідченій копії), додатково зазначений наказ надано ФДМУ разом із поясненнями у справі за вих. № 10-25-7258 від 10.06.2010р..
Згідно вказаного наказу Фонду:
- перетворено державне виробниче об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І.Петровського»у Відкрите акціонерне товариство «Херсонські комбайни»(п. 1);
- встановлено, що акціонерне товариство є правонаступником державного підприємства, яке приватизується (п. 2);
- затверджено статут акціонерного товариства з наказом забезпечити його реєстрацію за місцем знаходження в установлений п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 686 від 07.12.1992р. строк.
Оскільки предметом оскарження у справі є наказ в частині включення навчального корпусу, майстерні, побутового корпусу, гуртожитку ПТУ № 1 м. Херсона до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І.Петровського», суд бере до уваги, що зазначені питання при затвердженні статуту не були вирішені.
Згідно затвердженого Головою ФДМУ 10.03.1994р. статуту ВАТ «Херсонські комбайни»(п. 5.1, 5.2) майно товариства складається за рахунок внеску засновника а надходжень від реалізації цінних паперів; товариство є власником: переданого засновником майна перетвореного державного підприємства -виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І.Петровського», продукції виробленої товариством в результаті господарської діяльності, одержаних доходів, іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.
Згідно з п. 13.1, 13.2 Плану приватизації державного майна виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І.Петровського»товариством покупців за рахунок приватизаційних сертифікатів, приватизаційних коштів та готівки викуповується майно вартістю 20 238 750 тис. крб.; об'єкти соціально-побутової інфраструктури передаються колективу безкоштовно, при умові викупу 51% акцій…
Розміщення простих акцій, в тому числі загальною сумою 20 238 750 тис. крб., про яку зазначено у п. 13.1, визначено у плані приватизації у п. 15.2, а питання щодо виконання зазначеної умови в частині викупу вказаних акцій кількістю 51% не має впливу на дійсність оскаржуваних розпоряджень ФДМУ.
В даному випадку, при погодженні плану приватизації були визначені умови за яких колективу передаються об'єкти соціально-побутової інфраструктури безкоштовно, що не підтверджує вирішення питання щодо включення навчального корпусу, майстерні, побутового корпусу, гуртожитку ПТУ № 1 м. Херсона до плану приватизації державного майна виробничого об'єднання „Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського” при його затвердженні оспорюваним розпорядженням №8 РПП від 11.03.1994р..
Окрім того, у п. 13.2 такою умовою зокрема визначено і те, що створюване акціонерне товариство гарантує їх схоронність, відновлення та забезпечення досягнутого рівня соціально-побутового обслуговування працівників та членів їх сімей; а у п. 14.1 зазначених вимог виставлено і Суворівською районною Радою народних депутатів за яких -в разі передачі об'єктів соціально-побутової інфраструктури на баланс акціонерного товариства, необхідно забезпечити їх функціонування та збереження рівня соціально-побутового обслуговування працюючих та членів їх сімей.
За встановлених обставин справи, а також підтвердженого матеріалами справи факту наявності на час приватизації та знаходження на балансі виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І.Петровського»навчального корпусу, майстерні, побутового корпусу, гуртожитку ПТУ № 1 м. Херсона, які утримувалися за рахунок цього підприємства і готували для нього кадри, віднесення цілісного майнового комплексу, в т.ч. і приміщення, де знаходилось ПТУ до державної власності та відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств»(в редакції, яка діяла на момент приватизації), як об'єкт освітянського призначення використовувався для навчання, останні можуть приватизуватися за умови збереження освітянського призначення.
Наведене повністю узгоджується із погодженими умовами приватизації згідно затвердженого плану приватизації, при цьому, суд враховує, що згідно з п. 6.9 Статуту Херсонського професійного машинобудівного ліцею, прийнятого на загальних зборах колективу професійного машинобудівного ліцею (Протокол № 1 від 17.01.2003р.) для забезпечення підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації робітничих кадрів ліцей має майно, в тому числі навчальний корпус, навчально-виробничі майстерні та гуртожитки, однак зазначені положення статуту не свідчать про недійсність оскаржуваних розпоряджень та наказу.
В силу положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини на які здійснено посилання в обґрунтування позовних вимог не свідчать про недійсність оскаржуваних актів Фонду, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 14.06.2010