ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/66007.06.10
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус»
до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»
треті особи 1. Кучер Сергій Миколайович
2. Живанов Валерій Іванович
про стягнення грошових коштів в порядку регресу
Суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: Ганчак Д.В. (довіреність від 11.05.2010р.);
від відповідача: Храмов Я.М. (довіреність № 275 від 31.12.2009р.);
В судовому засіданні, за згодою представників сторін у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»(надалі ТДВ «СТДВ «Глобус», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»(надалі ЗАТ «СК «Інго Україна», відповідач) суми в розмірі 9 000 грн..
Позовні вимоги мотивовані тим, що ТДВ «СТДВ «Глобус»на підставі договору комплексного автострахування № 051278 від 24.07.2007р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Opel Omega, державний номер 08683 КТ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Деу Ланос», державний номер АА 6904 ВТ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ЗАТ АСК «Інго Україна»позивачем було направлено останньому претензію про сплату страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 9 000 грн. в судовому порядку.
Відповідач надав відзив на позов у якому зазначав про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки у позивача перед відповідачем наявними є невиконані зобовязання на суму 18 558, 45 грн. щодо яких було направлено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст. 601 ЦК України.
До участі у справі в якості третіх осіб залучено водіїв винних у скоєнні ДТП за страховими випадками, з приводу виплати страхового відшкодування за якими, виник спір у даній справі (ухвала від 10.11.2009р., від 22.02.2010р.).
Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -
За договором комплексного автострахування № 051278 від 24.07.2007р. у ТДВ «СТДВ «Глобус»застраховано автомобіль Opel Omega, державний номер 08683 КТ, страхувальником по договору є Єрмак Олександр Анатолійович.
Згідно довідки Відділу державної автомобільної інспекції Деснянського району при УМВС України в м. Києві 29.10.2007р. в м. Києві на вул. Закревського - Драйзера, сталась дорожньо-транспортна пригода -зіткнення за участю автомобілів Daewoo Lanos, державний номер АА 6904 ВТ, яким керував Кучер С.В., ВАЗ 21121, державний номер АА 2536 ЕЕ, яким керував Сторчак П.О. та Opel Omega, державний номер 08683 КТ, яким керував Єрмак О.А..
ДТП сталася в результаті порушення водієм Кучером С.В. вимог пункту 1.3, 2.3, 5.5, 16.11 Правил дорожнього руху України вина якого підтверджена вироком Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2008р. справа 1-783 (2008 рік).
Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу Opel Omega, державний номер 08683 КТ в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку за вих. 571 складеного 24.11.2007р. суб'єктом оціночної діяльності -ТОВ «Асистентська компанія «Реверс»(сертифікат ФДМУ про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 5346/06 від 18.12.2006р.), складає 20 638, 55 грн..
За страховим випадком -ДТП що сталась 29.10.2007р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 1890 від 11.06.2008р. по договору комплексного автострахування № 051278 від 24.07.2007р. з урахуванням ліміту відповідальності, визначено суму страхового відшкодування в розмірі 9 000 грн., виплата якого підтверджується платіжним дорученням № 3155 від 27.06.2008р..
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 9 000 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль Daewoo Lanos, державний номер АА 6904 ВТ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Opel Omega, державний номер 08683 КТ, застрахований у ЗАТ «СК «Інго Україна»що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/3375669.
Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Вина водія який керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номер АА 6904 ВТ підтверджується вироком Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2008р..
Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля Daewoo Lanos, державний номер АА 6904 ВТ будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах була застрахована у ЗАТ «СК «Інго Україна»на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВВ/3375669).
Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Opel Omega, державний номер 08683 КТ відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВВ/3375669), а до ТДВ «СТДВ «Глобус»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором комплексного автострахування № 051278 від 24.07.2007р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ЗАТ «СК «Інго Україна»як особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.
За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВВ/3375669) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500 грн., франшиза - 510 грн..
Враховуючи викладене, суд відзначає про завищення позивачем заявлених до відповідача позовних вимог, оскільки відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.
Сума належна до виплати за вказаним страховим випадком, що підлягає відшкодуванню ЗАТ «СК Інго Україна»складає 8 490 грн. (9 000 грн. сума страхової виплати -510 грн. сума франшизи передбаченої договором страхування (поліс ВВ/3375669)).
Враховуючи, що у позивача перед відповідачем також рахувалась заборгованість яка виникла через несплату суми страхового відшкодування згідно претензії № 1153 від 23.04.2009р., останній звернувся до позивача із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог у зв'язку з чим наполягає на проведенні зарахування на суму 18 558, 45 грн. в результаті чого заборгованість ЗАТ «СК Інго Україна»по невиплаті страхового відшкодування в сумі 8 490 грн. припинилась. Заява датована 29.07.2009р. її отримання відповідачем засвідчено реєстровим номером № 02/19 від 29.07.2009р., що зокрема скріплено печаткою товариства.
Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін
Виходячи із вказаних положень, зарахування зустрічних однорідних вимог являє собою односторонній правочин та має своїм наслідком припинення зобов'язань.
За змістом ст. 203 ГК України, ст. 601 ЦК України зарахування можливе за наявності умов зустрічності та однорідності вимог, настання строків виконання зобов'язання, а також відсутності спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.
Отже, заява однієї сторони про зарахування зустрічної однорідної вимоги є одностороннім правочином, який має наслідком припинення зобов'язань. Якщо друга сторона вважає, що заява першої сторони є нікчемним правочином, а відтак не припиняє зобов'язання (наприклад, за відсутністю зобов'язання другої сторони або в разі недопустимості зарахування зустрічних вимог згідно з частинами четвертою, п'ятою статті 203 ГК України, статтею 602 ЦК України), то друга сторона вправі звернутися до суду з позовом про примусове виконання зобов'язання першою стороною в натурі або про застосування інших способів захисту, встановлених законом (п. 31 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008р. № 01-8/211).
В даному випадку факт звернення позивача з позовною заявою про стягнення заборгованості підтверджує незгоду позивача із зарахуванням зустрічних вимог, обґрунтовується відсутністю підстав для здійснення заліку через неотримання від учасників ДТП, а також і від ЗАТ СК «Інго Україна»документів в підтвердження наявності у водія-винуватця ДТП Живанова В.І. законного права та дозволу на керування забезпеченим транспортним засобом КАМАЗ, державний номер ВА 1363 АН. В даному випадку позивачем обрано належний спосіб захисту, що є підставою для надання оцінки представленій заяві з точки зору вчинення одностороннього правочину.
Зарахування зустрічних вимог згідно із заявою поданою відповідачем 29.07.2009р. узгоджується з положеннями чинного законодавства при врахуванні обставин на які посилається позивач виходячи з наступного.
Вимоги відповідача заявлені у претензії № 1153 від 23.04.2009р. обгрунтовані виплатою суми страхового відшкодування в розмірі 18 558, 45 грн. на користь страхувальника за договором страхування укладеним 06.07.2007р. № 590505499 та наявністю права вимоги в порядку регресу до ТДВ «СТДВ «Глобус»у відповідності з положеннями Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", як до страховика винної у вчиненні ДТП особи.
Довідкою Кіровоградського міського відділення УВС підтверджено скоєння 25.03.2008р. у місті Кіровограді по вул. М. Конєва водієм Живановим В.І., який перебував за кермом автомобіля КАМАЗ, державний номер ВА 1363 АН дорожньо-транспортної пригоди -зіткнення з автомобілем Пежо 207, державний номер ВА 9966 АН.
ДТП сталася в результаті порушення водієм Живановим В.І. вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2008р. (копія у справі).
Звітом № 8-158 складеним 05.05.2008р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу деталей вузлів та агрегатів, які належать до заміни та втрати становить 20 461, 20 грн..
За страховим випадком -ДТП що сталась 25.03.2008р. за участю застрахованого відповідачем автомобіля, згідно складених страхових актів № 31980 від 21.05.2008р., № 35919 від 30.09.2008р., за договором страхування засобів наземного транспорту та нещасного випадку № 590505499 від 06.07.2007р. відповідачем виплачено суму страхового відшкодування в загальному розмірі 18 558, 45 грн. що підтверджується платіжними дорученнями № 5221 від 06.06.2008р., № 9626 від 09.10.2008р..
Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль КАМАЗ, державний номер ВА 1363 АН, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у відповідача автомобілю Пежо 207, державний номер ВА 9966 АН застрахований ТДВ «СТДВ «Глобус»що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3336114.
Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Обов'язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела. Володільцем джерела підвищеної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі володіє цим джерелом, на праві власності тощо. Володілець джерела підвищеної небезпеки не є суб'єктом відповідальності за шкоду, якщо доведе, що дане джерело вибуло з його володіння внаслідок неправомірних дій інших осіб.
Жодних доказів, що автомобіль КАМАЗ, державний номер ВА 1363 АН цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю вказаного транспортного засобу, вибув з володіння страхувальника (згідно договору укладеного з позивачем (поліс ВВ/3336114) суду не представлено, жодних доказів що Живанов В.І. неправомірно заволодів застрахованим у позивача транспортним засобом останнім не надано. Навпаки, матеріали справи свідчать про зворотнє:
- довідка Кіровоградського міського відділення УВС складена компетентним органом за документами представленими учасниками ДТП, у довідці містяться відомості про належність автомобіля, яким керував Живанов В.І. -Кабишеву А.М., який і є страхувальником по полісу ТДВ «СТДВ «Глобус»;
- у постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2008р. за розглядом матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності Живанова В.І. жодних обставин щодо неправомірного заволодіння транспортним засобом за участю якого здійснено ДТП 25.04.2008р. не встановлено.
За наведених обставин, ТДВ «СТДВ «Глобус»є відповідальною особою по відшкодуванню суми матеріального збитку згідно з положеннями п. 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", а враховуючи направлення претензії про сплату в порядку регресу суми в розмірі 18 558, 45 грн., строк виконання зобовязання для позивача є таким, що настав за спливом одного місяця, як те і передбачено п. 37.1 закону.
З урахуванням наведеного, підстави що унеможливлюють за твердженням ТДВ «СТДВ «Глобус»здійснення заліку зустрічних вимог згідно поданої відповідачем заяви, спростовуються матеріалами справи, а отже зобовязання відповідача щодо виплати суми страхового відшкодування на підставі пред'явленої претензії від 02.06.2009р. на суму 9 000 грн. є припиненими, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
У задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 11.06.2010