Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2- 183/10
08 червня 2010 р. П»ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Борцової А.А.,
при секретарі-Легкошерст Ю.В.
з участю представника позивача- Лаврик О.П.,
відповідачки - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П»ятихатки цивільну справу за позовом дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»- «П»ятихаткитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та розірвання договору ,-
ДП ОКП «Дніпротеплоенерго» - «П»ятихаткитеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 5506 грн. 91 коп. та розірвання договору, вказуючи, що відповідачка являється наймачем жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1, м. П»ятихатки на підставі ордера № 38 виданого виконавчим комітетом районної Ради народних депутатів від 31.03.2003р. При передачі будинку, в якому мекає відповідачка, на обслуговування ДП ОКП «Дніпротеплоенерго - П»ятихаткитеплоенерго», останній була видана розрахункова книжка , квартирі призначений обліковий рахунок № НОМЕР_1. Підприємство надавало відповідачці послуги по теплопостачанню, однак вона неналежним чином проводила оплату за відпущену теплову енергію внаслідок чого утворилася заборгованість, розмір якої складає 5506 грн. 91 коп. за період, до 2002р. - 1845 грн. 35 коп., з 2002р. по 2006 р. - 3663 грн. 66 коп. 21.01.2009р. між ДП ОКП «Дніпротеплоенерго» - «П»ятихаткитеплоенерго» та відповідачкою укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово - комунальні послуги, згідно якого відповідачка повинна гасити заборгованість шляхом щомісячного перерахування на рахунок підприємства суму боргу в розмірі 91 грн. 78 коп. на протязі п»яти років, але до цього часу, з моменту підписання договору, відповідачкою не було внесено жодного платежу, в рахунок погашення заборгованості. Просять стягнути з відповідачки 5506 грн. 91 коп. заборгованості за теплоенергію, а також понесені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
В судовому засіданні представник позивача по дорученню Лаврик О.П. позов підтримала, посилаючись на вказані обставини. Просить позов задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала та пояснила, що на підставі ордеру № 38, вона є наймачем квартири АДРЕСА_1 в м. П»ятихатки, де проживає одна. Позивачем їй надавалися послуги по теплопостачанню, які не оплачувала в зв»язку з важким матеріальним становищем, розмір заборгованості не заперечує.
Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, факт проживання позивачки в квартирі АДРЕСА_1 м. П»ятихатки та проживання в ній з 20.07.1984 р. підтверджується довідкою П»ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.15).
Факт надання позивачем послуг по теплопостачанню квартири та їх отримання відповідачкою не заперечується.
Розмір заборгованості відповідачки за надані послуги теплопостачання підтверджується відповідним розрахунком і складає станом на квітень 2006 р. 5506 грн. 91 коп. ( а.с.6-7).
Факт визнання відповідачкою заборгованості та надання позивачем розстрочки по вказаному боргу підтверджується копією договору про реструктуризацію заборгованості за житлово- комунальні послуги від 21.01.2009 р., згідно з яким ОСОБА_1 зобов»язалася погашати заборгованість шляхом щомісячного перерахування на рахунок підприємства платежів у розмірі 91 грн. 78 коп. до 21.01.2014 р. ( а.с.4-5).
Факт невиконання відповідачкою умов договору підтверджується наданим розрахунком заборгованості ( а.с. 6-7) і нею не надано будь-яких доказів в підтвердження виконання умов вказаного договору та сплати боргу.
Згідно з ст..ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги , в тому числі теплову енергію, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами і вноситься щомісяця. Наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно з п.14,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою КМУ № 572 від 8.10.92 р. плата за користування тепловою енергією вноситься за затвердженими тарифами не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до ст..ст. 525,526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається.
Згідно з ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або неналежне виконання.
Відповідно до ст.. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку.
Відповідно до ст.. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору.
Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, фактично перебувала з позивачем у договірних відносинах та отримувала від нього послуги по теплопостачанню належного їй житла, однак свої обов»язки по оплаті за відпущену теплову енергію ОСОБА_1 виконувала неналежними чином, внаслідок чого станом на квітень 2006 р. у неї утворилася заборгованість у розмірі 5506 грн.91 коп. , а 21.01.2009 р. позивачем їй надано розстрочку по сплаті вказаного боргу шляхом укладення договору реструктуризації заборгованості, однак взяті на себе зобов»язання по даному договору відповідачка належним чином також не виконувала, погашення заборгованості у встановлені договором строки не проводила, тому позов підлягає задоволенню, а вказана заборгованість стягненню з відповідачки.
Судові витрати також підлягають стягненню з відповідачки .
На підставі ст..ст.67,68 ЖК України, п. 14, 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою КМУ
№ 572 від 8.10.92 р.,ст.. ст. 264, 627, 629, 631, 651, 525, 526, 610 ЦК України та керуючись
ст..ст. 88, 209, 212,213,214,215,218 ЦПК України
Позов дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»- «П»ятихаткитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та розірвання договору - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»- «П»ятихаткитеплоенерго» 5506 грн. 91 коп. розстроченої заборгованості за послуги теплопостачання.
Договір про реструктуризацію заборгованості за житлово - комунальні послуги № 1 від 21.01.2009р., укладений між дочірнім підприємством обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «П»ятихаткитеплоенерго» та ОСОБА_1 - розірвати.
Перерахування провести на розрахунковий рахунок № 26003050291030 в КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄРДПОУ 32688532.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»- «П»ятихаткитеплоенерго» 30 грн. сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Перерахування провести на розрахунковий рахунок № 26003050291030 в КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄРДПОУ 32688532.
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.
Позивачем на протязі 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження. а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд.
Головуючий-суддя: