Дело № 1-28/2010г.
24 июня 2010 года Пятихатский районный суд
Днепропетровской области
В составе председательствующего судьи Мытошоп В.М.
При секретаре Пронской Т.В.
С участием прокурора Сакоренко И.А.
Потерпевших ОСОБА_1
ОСОБА_2
Защитника ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Пятихатки уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 135 ч.1, 286 ч.2 УК Украины, -
В производстве Пятихатского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 135 ч.1, 286 ч.2 УК Украины, досудебное следствие по котором проводилось следователем отдела по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Согласно обвинения 07.03.2008г. около 20 час. ОСОБА_4 управляя автомобилем ВАЗ-21063, р. НОМЕР_1, двигаясь по ул. Петровского в г. Пятихатки Днепропетровской области, в районе магазина " Північний", домовладения № 59, в темное время суток не избрал безопасную скорость движения, превысил допустимую скорость движения в результате чего, совершил наезд на двигавшихся в попутном направлении , по его полосе движения пешеходов ОСОБА_1, ОСОБА_2.
В результате наезда потерпевшим причинены телесные повреждения ОСОБА_1 - тяжкие, ОСОБА_2 - средние.
В ходе досудебного следствия по делу проведены 2 воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 08.09.2009 года с участием понятых ОСОБА_5, ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_7, от 10.12.2008г. с участием подсудимого , понятых ОСОБА_8, ОСОБА_9.
В судебном заседании подсудимый заявил, что действительно принимал участие в указанном следственном действии, но участия в замерах не принимал и не знает, соответствуют ли они действительности.
Понятой ОСОБА_9 пояснил, что при следственном действии предоставлял свой автомобиль, но при замерах не принимал участие, исполнял команды работников милиции по установке автомобиля в различные точки на проезжей части. По окончании следственного действия подписал протокол, а также подписала протокол пожилая женщина, которая вышла из ближайшего домовладения.
Понятой ОСОБА_5 пояснил, что принимал участие в следственном действии лишь в качестве водителя автомобиля, а замеры на улице проводили сотрудники милиции без него.
Понятой ОСОБА_10 в судебное заседание не явился, согласно сообщения Пятихатского РО УМВД, последний по указанному месту жительства не проживает, по регистрации не значиться.
Исходные данные полученные при указанных следственных действиях положенны в основу выводов судебно - автотехнической экспертизы, и как следствие обвинения по делу.
Согласно выводов автотехническое экспертизы № 70/27-698 от 22.09.2009г. действия водителя ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п. 12.4 Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события ДТП.
В судебном заседании защитником ОСОБА_3, прокурором Сакоренко И.А. было заявлено ходатайство о даче судебного поручения органу досудебного следствия о проведении повторного воспроизведения обстановки и обстоятельств события с целью проверки и уточнения данных полученных при выше указанных воспроизведениях обстановки и обстоятельств события, поскольку не были выдержаны нормы уголовно - процессуального законодательства при их проведении.
Постановлением Пятихатского районного суда было дано судебное поручение отделу по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с целью устранения выявленных противоречий.
В Пятихатский районный суд Днепропетровской области поступило исполненное судебное поручение с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Защитник ОСОБА_3 заявил ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы на основании данных полученных в ходе повторного воспроизведения обстановки и обстоятельств события для установления, какие нарушения правил дорожного движения допущены обвиняемым ОСОБА_4 и стоят ли они в причинной связи с наступившим ДТП
Поскольку вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнение в правильности проведенных по делу судебно автотехнических экспертиз, заслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, которые поддержали его, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.
Исходные данные :
- ДТП совершено в районе дома № 59 по ул. Петровского г. Пятихатки Днепропетровской области, около 20 часов, передней частью автомобиля ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_4;
- пешеходы ОСОБА_1, ОСОБА_2 были одеты в темную одежду, шли в попутном направлении по ходу движения автомобиля под управлением ОСОБА_4. Справа от края проезжей части шла Талат катя велосипед, слева от нее шел ОСОБА_1;
- место наезда на пешеходов расположено на расстоянии 1,3 м. от правого края проезжей части улицы по ходу движения автомобиля и пешеходов;
- автомобиль под управлением ОСОБА_4 в технически исправном состоянии ;
- загрузка автомобиля ВАЗ-21063 - водитель и один пассажир;
- участок дороги в месте ДТП не освещен, профиль участка горизонтальный, покрытие дороги асфальтобетонное, сухое, участок дороги не регулируемый, обзорность для водителя ОСОБА_4 не ограничена;
- на расстоянии 33,2 м. от места ДТП во встречном направлении к пешеходам и автомобилю ВАЗ-21063 - двигался автомобиль ВАЗ-2105, со скоростью 30 км/час с включенным ближним светом фар;
- скорость движения пешеходов 0,8 м. в секунду;
- автомобиль под управлением ОСОБА_4 до обнаружения пешеходов двигался на расстоянии 0,7 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля;
- следы юза ( торможения) автомобиля ВАЗ 21063 под управлением ОСОБА_4 : левое колесо 25,4 м., правое колесо 26,8 м.;
- видимость элементов дороги в направлении движения автомобиля ВАЗ 21063 под управлением ОСОБА_4 с ближним светом фар с учетом света фар встречного автомобиля составляет 20 м.;
- расстояние появления силуэтной видимости пешеходов с учетом света фар встречного автомобиля до автомобиля под управлением ОСОБА_4 19,2 м.
Руководствуясь ст. ст. 75,196, 310-312 УПК Украины, суд, -
Назначить дополнительную судебно - автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы :
1. Какова была скорость движения автомобиля ВАЗ 21063 под управлением ОСОБА_4 ?
2. Как должны были действовать в данной дорожной обстановке пешеходы ОСОБА_1, ОСОБА_2 и водитель автомобиля ВАЗ 21063 ОСОБА_4?
3. Имел ли водитель ОСОБА_4 техническую возможность избежать наезда на пешеходов, если да, то какую именно ?
4. Имеются ли несоответствия ПДД в действиях обвиняемого ОСОБА_4, потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2 , если да , то находятся ли они в причинной связи с ДТП ?
Проведение экспертизы поручить Днепропетровскому научно исследовательскому институту судебных експертиз.
Предоставить экспертам для изучения материалы уголовного дела .
Производство по делу приостановить до получения выводов экспертизы.
Председательствующий судья :