01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про повернення позовної заяви
11.06.10№ 05-5- 22 / 6325
Суддя , розглянувши позовну заяву про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Прибій»у справі
За позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави
в особі 1. Міністерства освіти та науки України
2. Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації
до 1 Фонду державного майна України 2 Відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни"
треті особи Херсонський професійний машинобудівний ліцей
Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Прибій»
про визнання частково недійсними розпоряджень та наказу
За участю представників сторін:
від позивача 1 не з'явились;
від позивача 2 Трофимлюк А.В. (довіреність № 02-21/339-10/04 від 10.06.2010р.);
від відповідача 1 Пархацька Т.М. (довіреність № 218 від 26.04.2010р.);
від відповідача 2 Долгополов О.В. (довіреність від 01.01.2010р.);
від прокуратури Некрасов О.М., посвідчення №259 від 08.12.2009р.
Перший заступник прокурора Херсонської області звернувся до суду з позовом у якому просив визнати недійсними:
- розпорядження ФДМУ від 09.11.1993р. про затвердження акту оцінки майна ВО «Херсонські комбайни»в частині включення навчального корпусу, майстерні, побутового комплексу, гуртожитку, у яких розміщувалось ПТУ № 1 м. Херсона;
- розпорядження ФДМУ від 11.03.94 №8 РПП в частині включення в план приватизації навчального корпусу, майстерні, побутового корпусу, гуртожитку у яких розміщувалось ПТУ № 1 м. Херсона;
- наказ ФДМУ від 11.03.94 №13-АТ в частині включення до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства “Херсонський комбайновий завод ім. Г.І.Петровського” навчального корпусу, майстерні, побутового корпусу, гуртожитку ПТУ № 1 м. Херсона.
В ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені, згідно з поданою заявою від 22.01.2009р. прокуратурою заявлялись вимоги щодо визнання недійсними:
- розпорядження ФДМУ від 09.11.1993р. № 234 РОМ в частині включення навчального корпусу, майстерні, побутового корпусу, гуртожитку ПТУ № 1 м. Херсона до акту оцінки вартості майна цілісного майнового комплексу виробничого об'єднання “Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського”.
- розпорядження ФДМУ від 11.03.94 №8 РПП в частині включення навчального корпусу, майстерні, побутового корпусу, гуртожитку ПТУ № 1 м. Херсона до плану приватизації державного майна виробничого об'єднання „Херсонський комбайновий завод ім.. Г.І. Петровського”;
- наказу ФДМУ від 11.03.94 №13-АТ в частині включення навчального корпусу, майстерні, побутового корпусу, гуртожитку ПТУ № 1 м. Херсона до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства “Херсонський комбайновий завод ім. Г.І.Петровського”.
Після скасування прийнятих у справі рішень, згідно з Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2010р., справу було призначено до розгляду ухвалою від 11.05.2010р..
04.06.2010р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Прибій»отримано позовну заяву у якій заявлено про залучення ТОВ «Завод Прибій»до участі у справі 40/151-22/156 в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору із вимогою щодо визнання за ТОВ завод «Прибій» права власності на учбово-виробничий корпус та цех, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська 1.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.
Предметом спору по справі 41/151-22/156 є визнання недійсними розпоряджень Фонду державного майна України від 09.11.1993р. № 234 РОМ, від 11.03.94 №8 РПП та наказу від 11.03.94 №13-АТ, в частині участі у приватизації Відкритого акціонерного товариства “Херсонський комбайновий завод ім. Г.І.Петровського” навчального корпусу, майстерні, побутового корпусу, гуртожитку ПТУ № 1 м. Херсона, включення зазначених об'єктів до акту оцінки вартості майна цілісного майнового комплексу виробничого об'єднання “Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського”, до плану приватизації державного майна виробничого об'єднання „Херсонський комбайновий завод ім.. Г.І. Петровського” та до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства “Херсонський комбайновий завод ім. Г.І.Петровського”.
Вимоги третьої особи -ТОВ «Завод Прибій»щодо визнання за ним права власності на учбово-виробничий корпус та цех, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Тираспільська 1 знаходяться поза предметом спору у справі 40/151-22/156.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 ГПК України про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Як випливає із змісту наведених положень ст. 26 ГПК України, до позовної заяви третьої особи повинні застосовуватись загальні положення ГПК України щодо прийняття (або відмови у прийнятті) позовної заяви.
Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54-57 ГПК України:
Відповідно до пункту 3, 4 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів) -п.3; зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них - п. 4.
У отриманій судом позовній заяві третьої особи не визначено відповідачів до яких пред'являється позовна вимога, у заяві сторони зазначені в тому статусі в якому вони беруть участь у справі 40/151-22/156.
Ціни позову, заявником взагалі не вказано, натомість в якості доказів сплати державного мита долучено квитанцію 12225.58.1 на суму 85 грн., що свідчить про сплату мита за ставкою передбаченою для сплати витрат за розгляд судом вимог немайнового характеру.
Натомість заявлені вимоги щодо визнання права власності нерухомого майна з визначеною його вартістю 4 750 000 грн., повинні бути оплачені за ставкою державного мита за розгляд заяв майнового характеру, що у відповідності пп. „а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито” становить 1 відсоток ціни позову і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів.
Зазначене підтверджене, зокрема і Вищим господарським судом України де у п. 14 Листа від 14.08.2007р. № 01-8/675 у відповідь на запитання про визначення розміру державного мита, що сплачується з позовних заяв про визнання права власності на майно, наведено посилання на викладену правову позицію у постанові Верховного Суду України від 25.12.2007 N 8/219-07, за якою державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15.
Відповідно до пункту 3, 3-1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно пункту 2, 4 статті 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Керуючись п. 2, 4 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -
1. У прийнятті до розгляду в даному позовному провадженні зазначеної позовної заяви, а також у залученні ТОВ «Завод «Прибій»до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору відмовити.
2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Прибій»повернути без розгляду.
3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Прибій» (73000, м. Херсон, Миколаївське шосе 20, ідент. код 02972150) 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень) державного мита сплаченого згідно квитанції № 12225.58.1 від 02.06.2010р. та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачених згідно платіжного доручення 12225.58.3 від 02.06.2010р.
Суддя Р.І. Самсін