Справа № 2а-38/2010
18 травня 2010 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді КРОТ С.І., при секретарі СТОЛЯРЕНКО Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ІДПС ВДАІ Дніпропетровського району, сержанта міліції Ситника Сергія Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -
До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ІДПС ВДАІ Дніпропетровського району, сержанта міліції Ситника С.С. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України.
В адміністративному позові позивач зазначив, що 09.01.2010 року він, керуючи автомобілем Газ 33021, н/з НОМЕР_1, рухався по автодорозі Дніпропетровськ - Чумаки, був зупинений інспектором ІДПС ВДАІ, який зазначив, що він рухався в умовах недостатньої видимості, без включених фар ближнього світла, склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, виніс постанову АЕ 183191 про притягнення до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.
В постанові вказано, що він 09.01.2010 року о 10 50 годин керував автомобілем ГАЗ 33021,н/з НОМЕР_1, в смт. Ювілейне на а/д Дніпропетровськ - Чумаки, на якому в умовах недостатньої видимості “туман” не був ввімкнений ближній світ фар (дальній), чим порушив вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП.
При цьому інспектором не були враховані його пояснення, що Правилами дорожнього руху межа “недостатньої видимості” до 300 м, а після зупинки автомобіля співробітниками ДАІ видимість в напрямку руху була до 500 м, саме тому він мав право керувати транспортним засобом, не вмикаючи ближнього світлу фар. Інспектором ДАІ не було прийнято до уваги цей доказ, тому позивачем було запропоновано заміряти межі відстані недостатньої видимості по спідометру, але йому було в цьому відмовлено. При складанні протоколу в автомобілі були присутні двоє свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, але інспектор ДАІ відмовився внести їх до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вважає, що не порушував правил користування зовнішніми світловими приладами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
За таких обставин ОСОБА_1 змушений звернутися до суду та просить скасувати постанову АЕ № 183191 від 09.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, ухвалену інспектором ІДПС ВДАІ Дніпропетровського району, сержантом міліції Ситником С.С., про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. 00 коп.
В підтвердження своїх позовних вимог в судовому засіданні позивач додав, що 09.01.2010 року, керуючи автомобілем ГАЗ 33021, н/з НОМЕР_1, рухався по автодорозі Дніпропетровськ - Чумаки в умовах недостатньої видимості, на дворі був туман, але протокол був складений у світлий час доби, об 10 30 годині, дощ, снігопад були відсутні і видимість дороги в напрямку руху складала більше 300 м, а точніше 500м, саме тому на цій відстані видимість залишається допустимою для подальшого руху автомобіля.
Відповідач - управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідач - інспектор ІДПС ВДАІ Дніпропетровського району, сержант міліції Ситник С.С., у судове засідання не з'явився, до суду надійшов лист з проханням розглядати справу без його участі, так як його задіяно для несення служби по нагляду за дорожнім рухом.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити з наступних підстав:
Вислухавши пояснення позивача та вивчивши надані до суду письмові докази, при розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.
09.01.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 33021, н/з НОМЕР_1, рухався по автодорозі Дніпропетровськ-Чумаки.
09.01.2010 року, о 10 50 годин, інспектор ІДПС ВДАІ Дніпропетровського району, сержант міліції Ситник С.С. склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, кваліфікуючи його дії як порушення правил користування зовнішніми світловими приладами, та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень (а.с. 4,5 ).
Виходячи з вищевикладеного, а також виходячи з вимог п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, яка зобов'язує суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень перевіряти, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП ( порушення водієм правил користування зовнішніми освітлювальними приладами), у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, крім того відповідачем не було надано доказів відповідно до правомірності свого рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 11, 12, 159, 160-163 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 288, 293 КУпАП, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ІДПС ВДАІ Дніпропетровського району, сержанта міліції Ситника Сергія Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії АЕ № 183191 від 09 січня 2010 року - скасувати.
Адміністративну справу за протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 183191 відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції чи в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Петриківського райсуду: С.І.Крот