Справа № 2-261/2010
11 червня 2010 року с. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Горбулі М.В., за участю сторін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В квітні 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом в якому посилається на те, що 13.02.2007 року він із ОСОБА_2 уклав договір позики, згідно якого він передав ОСОБА_2 гроші в сумі 8 000 грн., які вона повинна була повернути до 01.01.2010 року.
Крім того, для забезпечення виконання договору позики ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір застави на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2
ОСОБА_3 відмовляється повернути позивачу позику.
ОСОБА_1 просить суд стягнути із відповідача борг в сумі 8000 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в позовній заяві, просить задовольнити позовні вимоги та стягнути на його користь понесені ним судові витрати в сумі 200 грн.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справив, суд вважає позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступного.
Судом встановлені такі факти і наступні правовідносини.
19.10.2007 року ОСОБА_4 із ОСОБА_2 уклали договір позики, згідно якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 гроші в сумі 8 000 грн., які вона отримала та повинна була повернути до 01.01.2010 року, що підтверджується договором позики (а.с. 6).
19.10.2007 року, в якості забезпечення належного виконання зобов'язань по договору позики, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір застави, предметом застави зазначено житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, що підтверджується договором застави (а.с. 7)
ОСОБА_3 відмовляється повернути позивачу позику, посилаючись на відсутність грошей.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 625 ч.1 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками
Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідачем не виконані умови договору позики від 19.10.2007 року, порушені майнові інтереси позивача, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, статтями 526, 625, 1046 та 1047 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8000 грн. та судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 80 та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн а всього 8200грн. (вісім тисяч двісті гривень).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 20-ти днів апеляційної скарги чи в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Іщенко І.М.