ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/14609.06.10
За позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління
комунальної власності Білоцерківської міської ради
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Гандзюка Андрія
Олександровича
про стягнення 12 092,54 грн.
Суддя Літвінова М.Є.
Представники:
від прокуратури: не з'явились;
від позивача: не з'явились;
від відповідача: не з'явились;
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Гандзюка Андрія Олександровича про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення №321 від 31.08.2007р. та додаткових угод до даного договору, у розмірі 12 092,54 грн., з яких: 11586,86 грн. - основна сума боргу, 505,68 грн. - пеня, та стягнення судових витрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2010р. порушено провадження у справі №35/146 розгляд справи призначено на 07.04.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/146 від 07.04.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 26.04.2010р.
У зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на курсах підвищення кваліфікації суддів, розгляд справи №35/146, призначеної на 26.04.2010р., перенесено на 19.05.2010р.
Представник позивача в судовому засіданні 19.05.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/146 від 07.04.2010р. та клопотання про збільшення позовних вимог.
Представник позивача підтримав вищезазначене клопотання, просив суд задовольнити позов, та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення №321 від 31.08.2007р. та додаткових угод до даного договору, у розмірі 21046,00 грн., з яких: 19 935,51 грн. - основна сума боргу, 1 110,49 грн. - пеня).
Представник прокуратури підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.
Відповідач у судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/146 від 17.03.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань з цього приводу до суду не подавав.
04.06.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи акту звірки взаєморозрахунків від 02.06.2010р., згідно з яким заборгованість відповідача станом на 02.06.2010р. погашена повністю.
04.06.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначав про те, що заборгованість за спірним договором відсутня, на підтвердження чого надав копії квитанцій №2 та №3 від 31.05.2010р. З урахуванням викладеного, відповідач просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
В судове засідання 09.06.2010р. представники сторін та прокуратури не з'явились, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.
Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі №35/146 про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Гандзюка Андрія Олександровича на користь Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення №321 від 31.08.2007р. та додаткових угод до даного договору, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку із відсутністю предмету спору.
Оскільки заборгованість була погашена відповідачем вже після подання позову до суду, витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Припинити провадження у справі №35/146 про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Гандзюка Андрія Олександровича на користь Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення №321 від 31.08.2007р. та додаткових угод до даного договору в розмірі 21 046,00 грн., в зв'язку з відсутністю предмету спору.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Гандзюка Андрія Олександровича (03136, м. Київ, вул. Котовського, 47, кв. 126, ідентифікаційний код 3081720770, відомості про наявність рахунків в банківських установах відсутні) в доход Державного бюджету України 210,46 грн. (двісті десять гривень 46 коп.) -державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
3. Дану ухвалу направити сторонам у справі.
4. Після набрання ухвалою законної сили видати наказ.
Суддя Літвінова М.Є.