ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/26307.06.10
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Закритого акціонерного товариства „Пост-Київ і Ко”
про стягнення 119 412,72 грн.
за скаргою Закритого акціонерного товариства „Пост-Київ і Ко” на постанову Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про арешт рахунків Закритого акціонерного товариства „Пост-Київ і Ко” від 07.10.2009р.
Суддя Літвінова М.Є.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - предст. за довір. б/н від 06.05.2009р.;
від відповідача: Сай Л.П. - предст. за довір. №2 від 01.02.2010р.;
від ВДВС: Півторацький С.О. -предст. за довір. б/н від 25.05.2010р.;
Обставини справи :
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства „Пост-Київ і Ко” про стягнення з відповідача на користь позивача 87 000,00 грн. - заборгованості по орендній платі, згідно Договору оренди нежилого приміщення №1 від 25.02.2009р., 2 784,00 грн. - пені, 29 000,00 грн. - штрафу, 406,00 грн. - інфляційних витрат, 222,72 грн. - 3% річних та зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення площею 72 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, та повернути його за актом прийому-передачі позивачу, та стягнення судових витрат.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2009р. у справі №35/263 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Закритого акціонерного товариства „Пост-Київ і Ко” на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 116 000,00 грн. - заборгованості по орендним платежам за Договором №1 оренди нежилого приміщення від 25.02.2009р., 29 000,00 грн. - штрафу, 1 450,00 грн. - державного мита, 312,50 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено. Також присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 340,87 грн. недоплаченого державного мита.
На виконання рішення Господарського суду міста Києва №35/263 від 21.08.2009р., яке набрало законної сили з 01.09.2009р., 14.09.2009р. видано накази.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2009р. у справі №35/263 касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Пост-Київ і Ко” залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва №35/263 від 21.08.2009р. - без змін.
28.10.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Голови правління Закритого акціонерного товариства „Пост-Київ і Ко” Скрипник В.М. надійшла скарга на постанову Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві у місті Києві про арешт рахунків ЗАТ „Пост-Київ і Ко” від 07.10.2009р.
За резолюцією керівництва Господарського суду міста Києва розгляд даної скарги покладено на суддю Господарського суду міста Києва Літвінову М.Є.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/263 від 15.01.2010р., на підставі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, розгляд даної скарги призначено на 10.02.2010р.
Ухвалою Верховного Суду України від 25.02.2010р. було відмовлено Закритому акціонерному товариству „Пост-Київ і Ко” у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2009р. у справі №35/263.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/263 від 12.04.2010р., на підставі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, розгляд даної скарги призначено на 28.04.2010р.
Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні 28.04.2010р. надав документи для огляду суду.
Представник відповідача (скаржника) підтримав скаргу на постанову Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про арешт рахунків ЗАТ „Пост-Київ і Ко” від 07.10.2009р. та просив суд задовольнити останню й скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про арешт рахунків ЗАТ „Пост-Київ і Ко” від 07.10.2009р.
Представник позивача в судовому засіданні надав письмові пояснення.
Представник позивача заперечував проти вищезазначеної скарги відповідача, просив суд відмовити в задоволенні останньої, як безпідставної та необґрунтованої.
Представник Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду №35/263 від 12.04.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги було відкладено на 26.05.2010р.
В судовому засіданні 26.05.2010р. представник відповідача підтримав скаргу та просив суд задовольнити скаргу повністю.
Представники позивача та Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві просили суд відмовити в задоволенні скарги відповідача, зазначаючи про її необґрунтованість.
В судовому засіданні 26.05.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 07.06.2010р.
В судовому засіданні 07.06.2010р. представник відповідача подав уточнену скаргу, в якій просив суд:
- скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві від 28.09.2009р. про відкриття виконавчого провадження по наказу №35/263, виданого 14.09.2009р. Господарським судом міста Києва;
- зняти арешт з рахунків та надати можливість виконати рішення суду в добровільному порядку.
Представник відповідача підтримав уточнену скаргу та просив суд її задовольнити.
В судовому засіданні 07.06.2010р. представник Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві надав документи на виконання вимог суду, викладених в попередніх ухвалах, просив суд в задоволенні скарги відповідача відмовити.
Представник позивача в судовому засіданні 07.06.2010р. заперечував проти доводів відповідача, викладених як в первинній скарзі, так і в уточненій скарзі, просив суд в задоволенні скарги відмовити.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження” (надалі-Закон) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність в діях Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві порушення вимог закону, прав та охоронюваних законом інтересів відповідача (боржника) при відкритті виконавчого провадження у справі №35/263.
Посилання відповідача (скаржника) на те, що він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження із запізненням, що унеможливило виконання судового рішення в добровільному порядку, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки факт відкриття виконавчого провадження не є перешкодою для добровільного виконання рішення суду. Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, згідно з ч.2 ст. 30 Закону України „Про відкриття виконавчого провадження” у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Натомість, належних та допустимих доказів на підтвердження звернення відповідача до державного виконавця із відповідною заявою про поновлення строку для добровільного виконання рішення суду надано не було.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість та недоведеність обставин, викладених Закритим акціонерним товариством „Пост-Київ і Ко” в скарзі на постанову Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві від 28.09.2009р., у зв'язку з чим скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Скаргу Закритого акціонерного товариства „Пост-Київ і Ко” на постанову Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві від 28.09.2009р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва №35/263 від 14.09.2009р., залишити без задоволення.
Копію ухвали направити сторонам та Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві.
Суддя Літвінова М.Є.