07 жовтня 2021 року
м. Київ
справа №320/8077/20
адміністративне провадження № К/9901/4236/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Радишевської О.Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича
третя особа: Державне спеціалізоване підприємство «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами»
про визнання протиправними та скасування постанов,
провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 (головуючий суддя - Костюк Л.О., судді - Бужак Н.П., Кобаль М.І.)
І. Історія справи
1. У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: Державне спеціалізоване підприємство «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами», у якому просила суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2020, винесену приватним виконавцем Клименком Р.В. у виконавчому провадженні № 62437832;
- визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.07.2020, винесену приватним виконавцем Клименком Р.В. у виконавчому провадженні №62437832.
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2020, винесену приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем у виконавчому провадженні №62437832.
Визнано протиправною та скасовано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.07.2020, винесену приватним виконавцем Клименком Романом Васильовичем у виконавчому провадженні №62437832.
3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 08.12.2020 відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2020.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а також у зв'язку з незазначенням в апеляційній скарзі поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
5. 13 січня 2021 року відповідачем подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович просив долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою відмовлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.
7. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що скаржником не виконано вимог ухвали суду, оскільки апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з недотриманням апелянтом строку звернення до суду з апеляційною скаргою та несплатою судового збору, проте апелянтом не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
8. У лютому 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021.
9. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить вказане судове рішення скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
10. В касаційній скарзі відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, що призвело до обмеження реалізації права заявника на апеляційне оскарження судового рішення.
11. Скаржник вказує, що при проголошенні рішення суду першої інстанції він присутній не був, а копія рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 була ним отримана 19.11.2020. Зазначає, що відповідні обставини були ним наведені в апеляційній скарзі. Також посилається на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
12. Відзиву на касаційну скаргу не подано, що відповідно до частини 4 статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 для розгляду справи №320/8077/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Жука А.В., суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Радишевську О.Р.
14. Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2021 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
15. Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2021 адміністративну справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ІІ. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
(у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин)
16. Кодекс адміністративного судочинства України
16.1. Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
16.2. Згідно з частиною 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
16.3. За правилами частин 4, 6 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
16.4. Відповідно до частини 3 статті 299 КАС України на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
16.5. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
IV. Позиція Верховного Суду
17. Згідно з частиною 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
18. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
19. Частиною 6 статті 287 КАС України встановлений спеціальний строк для подання апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця, який становить десять днів та обчислюється з дати проголошення судового рішення.
20. Відповідно до встановлених у справі обставин рішення суду першої інстанції було проголошено 06.11.2020, відтак десятиденний строк на оскарження рішення сплив 16.11.2020. Згідно зі штампом вхідної кореспонденції, що міститься на копії апеляційної скарги, з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 08.12.2020, тобто з пропуском встановленого ч. 6 ст. 287 КАС України строку.
21. За загальним правилом, учасник справи має право на поновлення пропущеного процесуального строку шляхом подачі відповідної заяви із зазначенням причин такого пропуску. У випадку, якщо суд визнає наведені у заяві обставини поважними причинами, суд може поновити пропущений процесуальний строк.
22. При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
23. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачем не виконано вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
24. Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині ухвали про залишення апеляційної скарги без руху судом апеляційної інстанції заначено про відсутність сплати судового збору та визначено спосіб усунення виявленого недоліку - запропоновано скаржнику надати документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без зазначення причин такого пропуску та запропоновано скаржнику надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши в ній поважні підстави для поновлення пропущеного строку. При цьому колегія суддів враховує, що прохальна частина апеляційної скарги містила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що причин такого пропуску скаржником наведено не було.
25. Так, в апеляційній скарзі відповідач зазначив лише про те, що при проголошенні рішення він присутній не був, копію рішення суду першої інстанції отримав 19.11.2020. Однак, Суд зазначає, що апеляційна скарга була подана лише 08.12.2020, тобто через 20 днів після отримання копії рішення. Зазначені дії скаржника не свідчать про невідкладне подання ним апеляційної скарги після отримання повного тексту рішення суду першої інстанції, а навпаки вказують на безпідставне зволікання відповідача зі зверненням до суду апеляційної інстанції. При цьому скаржником в апеляційній скарзі не зазначено причини такого зволікання.
26. На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем надано платіжне доручення про сплату судового збору у вказаному судом розмірі. Однак скаржником проігноровано та не виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначеними у ній поважними підставами для поновлення пропущеного строку.
27. Зазначене дає підстави вважати, що станом на день постановлення оскаржуваної ухвали недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020, скаржником не усунуто в повному обсязі.
28. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити також і те, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович як суб'єкт владних повноважень, відповідно до положень частини першої ст. 45 КАС України повинен добросовісно користуватись процесуальними правами, в тому числі і щодо строків на апеляційне оскарження.
29. З огляду на встановлені у справі обставини та враховуючи положення ст. 287 КАС України, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у цій справі у зв'язку з пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відсутністю належно мотивованого клопотання про поновлення такого строку. Ураховуючи викладене, доводи касаційної скарги про допущений судом апеляційної інстанції надмірний формалізм не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи.
30. Отже, ураховуючи викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, підстави для скасування чи зміни ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 відсутні.
31. Згідно зі ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
32. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
33. З огляду на результат касаційного перегляду справи, перерозподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича залишити без задоволення.
2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі 320/8077/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіА.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко О.Р. Радишевська