про відкриття касаційного провадження
07 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 420/8932/20
адміністративне провадження № К/9901/30783/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,
перевірив касаційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року (суддя Самойлюк Г.П.) та
постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року (колегія у складі суддів Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.)
у справі № 420/8932/20
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області; відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 12.03.2020 № 951370152753 про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1697-VII) за заявою від 12.03.2020 № 2109;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату з 13.12.2019 пенсії за вислугу років, виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати на підставі довідки від 05.03.2020 № 126 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) за нормами, чинними на 06.09.2017, за відповідною (прирівняною) посадою заступника прокурора в розмірі 37 121,66 грн, без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Одеській області відшкодування витрат на сплату судового збору в розмірі 1 681,60 грн;
- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.
Одеський окружний адміністративний суд рішення від 30.03.2021 задовольнив позов частково:
- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 12.03.2020 № 951370152753 про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ;
- зобов'язав ГУ ПФУ України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону № 1697-VII на підставі довідки прокуратури Одеської області від 05.03.2020 № 126 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії;
- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;
- стягнув з ГУ ПФУ України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору у розмірі 840,80 грн.
П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.07.2021 скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2021, ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову:
- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ України в Одеській області від 12.03.2020 № 951370152753 про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ;
- зобов'язав ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , з 13.12.2019 пенсії за вислугу років, виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Одеської області № 126 від 05.03.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), за нормами чинними на 06.09.2017, за відповідною (прирівняною) посадою заступника прокурора в розмірі 37 121,66 грн, без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат;
- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.
13.08.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що 19.08.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій вирішили спір без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 205/8204/16-а, від 03.04.2018 у справі № 361/4922/17, від 02.05.2018 у справі № 704/87/17, від 15.08.2018 у справі № 161/9572/17, від 17.01.2019 у справі № 161/713/17, від 15.05.2019 у справі № 554/4191/17, від 21.11.2019 у справі № 161/14321/16-а, від 21.05.2020 у справі № 554/10510/16-а, від 28.10.2020 у справі № 686/2428/16-а. У зв'язку із законодавчими змінами умов призначення та виплати пенсії працівникам прокуратури відсутні підстави для застосування норм права, які втратили чинність. Обсяг права позивача на отримання пенсії виражається не у відсоткам, які застосовуються при обчисленні розміру пенсії, а безпосередньо у розмірі пенсії в грошових одиницях. Перерахунок пенсії позивача має проводитись, виходячи з 60 % від суми місячної заробітної плати, максимальна пенсія, призначена відповідно до Закону № 1697-VII, не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.
Верховний Суд ухвалою від 06.09.2021 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
27.09.2021 до Верховного Суду від ГУ ПФУ України в Одеській області надійшло платіжне доручення від 20.09.2021 № 23793 про сплату судового збору у розмірі 1 681,60 грн.
Отже, скаржник усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Суди попередніх інстанцій розглянули цю справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3, 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Разом з тим, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 для формування висновку щодо застосування Закону № 1697-VII у питанні відсоткового розміру від суми заробітної плати при перерахунку пенсії, призначеної відповідно до зазначеного Закону чи Закону України від 05.11.1991 № 1789-XII «Про прокуратури», для формування єдиної правозастосовної практики.
Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1 ч. 4 ст. 328, пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.
Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року.
2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/8932/20.
3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя Н.В. Коваленко