Справа № 636/932/21 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1434/21 Гуменний З.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
22 вересня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Михайлюка А.В.
захисника - Царьова Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Царьова Романа Валерійовича на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-
02 березня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162782 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 02 березня 2021 року о 2240 год. в с. Новопокровка по вул. Весіча, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження медичного огляду за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі відмовився в присутності свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн.
Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Царьов Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14 травня 2021 року, прийняти нову постанову, якою на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що суддею було помилково встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.
При розгляді справи суддя не дослідив докази, не допитав свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та не врахував доводи захисту.
Посилається, що суддя не звернув уваги, що в порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 на медичний огляд.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування, що свідчить про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Також, в апеляційний скарзі захисник зазначає, що поліцейський не вимагав від ОСОБА_1 письмових пояснень щодо його стану та відеозапис з нагрудних камер поліцейських є неналежним доказом, оскільки про нього не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 не з'явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки в апеляційний суд не повідомив.
З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Царьова Р.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 02 березня 2021 року о 2240 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Drager» та в закладі охорони здоров'я.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162782 від 02 березня 2021 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки таке направлення виписується для закладу охорони здоров'я у разі погодження водія пройти такий огляд, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу такого огляду.
Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим не виконав вимоги пункту 2.5 ПДР України, який зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння, а тому у поліцейським були відсутні підставі для оформлення вищевказаного направлення.
Доводи апеляційної скарги щодо некерування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
При цьому, апеляційний суд враховує, що на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля «ВАЗ 2109».
В матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 02 березня 2021 року близько 2250 год. до магазину під'їхав автомобіль марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 за вказаним автомобілем під'їхали працівники поліції.
Разом з цим, апеляційний суд враховує, що за обставинами події, які мали місце 02 березня 2021 року о 2240 год. по вул. Весіча, 12 в с. Новопокровка, Чугуївського р-ну., Харківської обл., поліцейським винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП, а саме за керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вказана постанова поліцейського ОСОБА_1 не оскаржувалась та є чинною.
Крім того, відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення таким правом не скористався та відмовився надавати будь-які пояснення.
За вказаних обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката - Царьова Р.В. про виклик та допит свідків.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що поліцейськими не було відсторонено ОСОБА_3 від керування транспортним засобом після складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд до уваги не приймає.
Згідно з рапортом поліцейського, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 було відсторонено від керуванням транспортним засобом відповідно до вимог частини 1 статті 266 КУпАП, статті 2652 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських є неналежним доказом у справі, оскільки про нього не вказано в протоколі, є безпідставними, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини 1 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» до протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП до Чугуївського міського суду Харківської області Чугуївським РУП ГУНП в Харківській області направлені на 9 аркушах, серед яких, крім іншого міститься відеозапис з нагрудних камер поліцейських.
Відповідно, у апеляційного суду відсутні підстави вважати долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з нагрудних камер поліцейських неналежним доказом по справі.
Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Царьова Р.В. апеляційним судом не встановлено підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Керуючись статтями 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Царьова Романа Валерійовича - залишити без задоволення.
Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14 травня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна