Справа № 638/6466/20 Головуючий суддя І інстанції Рибальченко Л. М.
Провадження № 33/818/1511/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
21 вересня 2021 року м. Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Микитюка В.О. про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2020 року стосовно ОСОБА_2 , -
Цією постановою встановлено, що ОСОБА_2 , 2001 року народження, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн.
23.06.2021 року захисник Микитюк В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2020 року та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 247 КУпАп, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.
Також, захисник Микитюк В.О. просив поновити йому процесуальний строк на оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2020 року, посилаючись на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні участі не приймала, не отримувала судових повісток, а тому не була обізнана про дату і місце розгляду справи. Після спливу строку на апеляційне оскарження захисник дізнався з сайту «Судова влада України» про наявність оскаржуваної постанови. Зазначає, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП, не направляв копію постанови ОСОБА_2 .
В судове засідання в суд апеляційної інстанції захисник Микитюк В.О. не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
21 вересня 2021 року до канцелярії Харківського апеляційного сулу надійшла заява захисника Микитюка В.О., в якій він просив перенести судове засідання на іншу дату, посилаючись на те, що він перебуває за межами м. Харкова.
Проте, захисник Микитюк В.О. не надав суду будь-яких фактичних відомостей, які об'єктивно підтверджують його неможливість приймати участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене, а також вимоги ст.ст. 271 та 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду заяви захисника Микитюка В.О. про поновлення йому процесуального строку на оскарження судової постанови без його участі.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника Микитюка В.О. підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до відомостей матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова, якою ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винесена 02 липня 2020 року (арк. 49).
12 квітня 2021 року захисник Микитюк В.О. звернувся з апеляційною скаргою на цю судову постанову та просив її скасувати, а провадження у справі закрити (арк. 62 - 64).
Разом з апеляційною скаргою захисник просив поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови посилаючись на те, що справу було розглянуто без особи, яка притягається до відповідальності, цю особу не було повідомлено про час та місце розгляду справи, захисником було подано клопотання про відкладення судового розгляду справи, копію постанови не було вислано особі, щодо якої її винесено, а про винесе6ння постанови дізналися з сайту «Судова влада України».
Постановою судді Харківського апеляційного суду від 07 травня 2021 року захиснику Микитюку В.О. було відмовлено в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2020 року стосовно ОСОБА_2 , а апеляційна скарга була повернута захисникові.
23 червня 2021 року захисник Микитюк В.О. вдруге звертається з апеляційною скаргою на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2020 року стосовно ОСОБА_2 і разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження цієї постанови.
Проте, в клопотанні про поновлення строку зазначив обставини поважності пропуску строку, які тотожні обставинам, що були викладені у попередньому клопотанні, в задоволенні якого йому вже було відмовлено постановою судді Харківського апеляційного суду від 07 травня 2021 року.
Таким чином, з відомостей, що є наявними в матеріалах справи, об'єктивно вбачається, що захисник Микитюк В.О. звернувся з клопотанням про поновлення строку, обставини якого вже було предметом апеляційного перегляду.
Враховуючи вказані обставини і вимоги ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику Микитюку В.О., оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і апелянтом не наведено інших підстав для його поновлення ніж ті, які вже були предметом апеляційного розгляду.
Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказати нові підстави для поновлення пропущеного строку.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Микитюка В.О. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2020 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя С.К. Шабельніков